Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1205/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановления, действий (бездействий) при исполнении решения суда, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что 

<

дата> получил постановление судебного пристава ФИО5 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Заявитель указывает на незаконность постановления судебного пристава, так как по вине ФИО8 не 

<

...> 

<

дата>, о чем он указал в ходатайстве судебному приставу. Просил признать факт неисполнения решения суда от 

<

дата>, которым установлен порядок общения ФИО1 с 

<

...> места жительства ФИО9.

Судебный пристав рассмотрела заявление по доводам, не изложенным в ходатайстве, а именно об объявлении в розыск. 

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что взыскатель не назначал встречу. Однако фактически проверку не провел, мер к привлечению ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не принято. 

Заявитель приводит доводы, что 

<

...> в результате действий ФИО9, в связи с чем, полагает в ее действиях наличие состава административного правонарушения, а также за неисполнение решения суда. Однако, судебный пристав ее к ответственности не привлекает, не совершает необходимых исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительском документе. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>; признать незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не проведении проверки по факту сорванной встречи 

<

...>; признать незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не неисполнении решения суда от 

<

дата> и оказания содействия должнику; привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства РФ.

Административный истец, соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата>. Исполнительный лист выдан на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № года, которым установлен порядок общения ФИО1 И.Р. с несовершеннолетней ФИО6 каждую субботу месяца с 10 до 12 часов за пределами места жительства родителей, в общественном месте; предоставить ФИО3 

<

...> в присутствии матери. 

<

дата> посредством сервиса АИС ФИО1 И.Р. обратился в ОСП в 

<

адрес> с заявлением в электронном виде о неисполнении ФИО9 решения суда ввиду сорванной встречи с ребенком 

<

дата>. 

В заявлении взыскатель указал, что встреча с ребенком не состоялась по вине ФИО7, которой оказывает содействие судебный пристав ФИО5 Назначение встреч на территории 

<

адрес> является нарушением решение суда, согласно которому встречи должны проходить вне места жительства ФИО9. 

В заявлении ФИО4 просил признать факт неисполнения решения суда от 

<

дата>. Иных просьб заявление не содержало.

Заявление подано в электронном виде с выбором формы: «Заявление о розыске должника, его имущества или розыска».

Проверяя доводы заявителя, судебный пристав Жмак опросила ФИО9, которая сообщила, что ФИО12 на связь не выходит, встреч 

<

...>

<

дата> судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в «объявлении розыска», так как взыскатель встречу не назначал. При этом, установочная часть постановления содержит указание, что заявитель просит признать факт неисполнения ФИО9 решения суда, так как 

<

дата> не состоялась встреча с ребенком. 

Таким образом, судебным приставом рассмотрено по существу заявление ФИО1 о неисполнении решения суда, однако, постановление содержит сведения об отказе в объявлении розыска, так как такая форма ходатайства выбрана заявителем в электронном виде.

Ввиду того, что по существу судебный пристав не рассматривал заявление об объявлении розыска, то указание об этом в оспариваемом постановлении относится к технической ошибке, вызванной привязкой формы постановления к выбранной заявителем форме ходатайства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14, Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

<

дата> судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым изменено наименование с «Постановления об отказе в объявлении в розыск» на «Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства», в резолютивной части с «отказать в объявлении исполнительского розыска» на «отказать в удовлетворении заявления (ходатайства)».

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО5 в соответствии с законом внесла исправление в постановление от 

<

дата>, так как указание на отказ в объявлении розыска являлось очевидной технической ошибкой.

Оценивая доводы заявителя по существу принятого решения, суд исходит из следующего. 

Заявление ФИО4, как и административный иск не содержат сведений о том, что он пытался организовать 

<

...> в согласованное место и т.д.

Очевидно, что с учетом характера исполнительного документа, возраста, индивидуальных особенностей ребенка, ФИО9 и ФИО13 должны согласовать время и место встречи.

При этом, суд считает явно надуманными, направленными на невозможность исполнения решения суда, утверждения ФИО14 о том, что встречи должны происходить за пределами 

<

адрес>, в котором проживает ФИО9. 

Такая позиция ФИО1 противоречит решению суда, интересам ребенка и его матери, направлена создание условий, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

<

...>

Сведений о том, что ФИО1 являлся на встречу, а ФИО9 не 

<

...> административный истец не приводит. Решение суда по своему смыслу не предполагает поиск ФИО9 места встречи и его предложение ФИО1. 

К судебному приставу с ходатайствами организовать встречу в каком-либо месте 

<

дата>, ФИО1 не обращался, в связи с чем, судебный пристав не мог незаконно бездействовать при исполнении решения суда в указанный день. 

В административном иске истец указывает, что судебный пристав не привлекает ФИО9 к административной ответственности, однако, заявление от 

<

дата> такой просьбы к приставу не содержало.

В отсутствие обращений заявителя вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится исключительно в компетенции судебного пристава, а суд не вправе давать указания о привлечении кого-либо к административной ответственности. 

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были необоснованно отклонены судебным приставом исполнителем. 

Изучение материалов исполнительного производства показало, что судебный пристав-исполнитель выполняет все необходимые мероприятия для исполнения решения суда, что подтверждается оснований для вывода, что решение суда не исполняется по причине действий (бездействий) судебного пристава не имеется. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Постановление судебного пристава ФИО5 от 

<

дата>, с учетом постановления от 

<

дата>, является законными и обоснованными, принято в пределах полномочий должностного лица, при наличии законных оснований, содержат обоснование и мотивировку, не согласится с которой у суда не имеется оснований. 

Целью исполнительного производства является исполнение решения суда, а по делу, бесспорно, установлено, что судебный пристав-исполнитель не допустил действий (бездействий), влекущих препятствия к исполнению решения суда. 

К компетенции суда не относится рассмотрение вопроса о привлечении судебного пристава к ответственности, в связи с чем, указанное требование административного истца также не подлежит удовлетворению. 

Оснований для признания незаконными действия (бездействия) административных ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административные ответчики доказали законность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>; признании незаконными действий/бездействий судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившихся в не проведении проверки по факту сорванной встречи административного истца с дочерью; признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении решения суда от 

<

дата> и оказания содействия должнику; привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года