УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трансмиссия» Сгибневой К.В. на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансмиссия» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины № ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Трансмиссия», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем ООО «Трансмиссия» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе защитник ООО «Трансмиссия» Сгибнева К.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения на сновании договора аренды автомобилей № ****** ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина № ****** госномер № ****** находилась во временном владении и пользовании водителя-экспедитора ФИО2 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобилей, путевым листом грузового автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Трансмиссия» Сгибнева К.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов по адресу: 

<

адрес>, автомашиной № ****** госномер Е 475 ВН/159, в связи с осуществлением трудовой деятельности, работая водителем-экспедитором, управлял лично, с нарушением согласен.

Заслушав объяснения защитника Сгибневой К.В., показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины № ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Трансмиссия», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Трансмиссия» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Узбекской ССР, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Логистик Л7», в материалы дела представлены договор аренды автомобилей № ****** ООО «Логистик Л7» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобилей, путевой лист грузового автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина № ****** госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ООО «Трансмиссия», следовательно, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.