Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий Демидова Л.В. Дело №22-8118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Филатовой М.В. по соглашению,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатовой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Шевроле Ланос» модели «CHEVROLET LANOS» 

<

...>, на который наложен арест, постановлено с ключом от замка зажигания и паспортом транспортного средства, конфисковать в собственность Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филатовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что около 11:30 7 января 2025 года являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного ФИО1 наказания, просит об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Ланос». Указывает, что суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Д поскольку приобретено в период брака и на их совместные денежные средства. Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, опровергается свидетельскими показаниями Д и Ж показаниями самого ФИО1, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Так, свидетели Д и Ж поясняли, что денежные средства в размере 140 000 рублей были подарены Д до заключения брака с ФИО1 для приобретения автомобиля и были израсходованы на эти цели, что подтверждается договором дарения денег от 28 мая 2024 года, который не оспорен и недействительным не признан. Хранение денег дома у Ж до момента приобретения автомобиля не влияет на происхождение денежной суммы, потраченной на эти цели, поскольку одаряемый вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Незнание ФИО1 о данном подарке не свидетельствует о порочности договора дарения, поскольку он состоялся до заключения им брака с Д Наличие на счете у ФИО1 денежной выплаты за 

<

...> на момент покупки автомобиля не подтверждает факта траты именно этой денежной суммы и именно на эти цели, поскольку доказательств тому не имеется. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и подтверждают факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные Д в дар и до заключения брака с ФИО1

Кроме того, согласно закону регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Считает, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Преступление было совершено ФИО1, то в силу ст. 104.1 УК РФ может быт конфисковано только его имущество. Супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия ФИО1 На основании изложенного, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для изменения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. Судом принято верное и законное решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал, пояснил, что управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, согласился на требование пройти освидетельствование, порядок проведения и результаты которого не оспаривал.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Э Г показавшими, что ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,015 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «Шевроле Ланос» модели «CHEVROLET LANOS»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стала фиксация факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколами изъятия ключей от замка зажигания автомобиля, документов на автомобиль и иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены при назначении ФИО1 наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, 

<

...>, состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» модели «CHEVROLET LANOS» 

<

...>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов.

Доводы о том, что транспортное средство находилось в собственности Д (супруги осужденного), было приобретено на денежные средства, полученные ею в дар от матери до заключения брака с ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в индивидуальной собственности Д поскольку бесспорных доказательств того, что на приобретение автомобиля были потрачены денежные средства, подаренные Д до заключения брака, а также данных о том, что между супругами был иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1, следовательно в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 1, 1 ст. 253 ГК РФ автомобиль является их совместной собственностью.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия ФИО1, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.

Каких-либо ограничений, для применения положений ст. 104.1 УК РФ законодатель не установил, потому принадлежность автомобиля супруге осужденного влечет безальтернативное решение о конфискации данного имущества, поскольку оно использовалось при совершении им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова