РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Скворцовой JI.A., 

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-428/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения обязательств по данному договору займа в отношении вышеуказанной квартиры было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств. 

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную ФИО2 перешли к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушал сроки платежей, допускал систематические просрочки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотреных договором займа, в соответствии с условиями договора займа ответчику ФИО2 были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по договору займа; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом; 

<

данные изъяты> – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной - квартиру.

Согласно отчета об оценке заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что имеются все существенные и достаточные основания для расторжения договора в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по договору займа; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом; 

<

данные изъяты> – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней САА, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ее дети и внуки, в том числе несовершеннолетние. Другого жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем просила уменьшить на данную сумму размер задолженности, а также уменьшить сумму пени и отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру на 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 раздела 1 договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.5.2 раздела 5 договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Из п.5.3 раздела 5 договора займа также усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Вышеуказанный договор займа содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО2 кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом. 

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора займа, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по договору займа в полном объеме и предоставил путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 за № в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1.4.1 раздела 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет займа и расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, обшей площадью 

<

данные изъяты> сроком до полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями договора займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КТП и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанные договор займа, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункта 4.4.4 раздела 4.4 договора займа займодавец вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Права на закладную ФИО2 перешли АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником ФИО2 обязательств перед банком по договору займа, заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В срок, указанный в требовании, задолженность по займу ответчиком погашена не была. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению договора займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по договору займа; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом; 

<

данные изъяты> – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа.

Расчет истца проверен судом и признан математически верным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты>. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной и полагает правильным снизить размер пени с 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты>

Движение просроченной задолженности по займу подтверждает, что ответчик ФИО2 неоднократно надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению займа и процентов за пользование им.

Права Залогодержателя удостоверяются Закладной. 

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июля 2016 года № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем на указный объект недвижимости зарегистрировано обременение права собственника в виде залога в силу закона. 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является предметом ипотеки, в связи с чем на нее в силу закона может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Петербургская оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Данному отчету об оценке суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями, с использованием нормативных документов и специальной литературы. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.4. ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную стоимость квартиры подлежит установить в размере 

<

данные изъяты> от ее рыночной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет 

<

данные изъяты> и превышает 

<

данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургская оценочная компания», при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного договора займа. 

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год. Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительным причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – САА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 выписке из домовой книги от 07 февраля 2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: владелец ФИО2, дочь САА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь АЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из положений п.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также обстоятельств дела, в частности, личности должника, заявившего об отсрочке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и фактически проживающих по указанному адресу, причин, по которым возникла образовавшаяся задолженность, а также принимая во внимание наличие воли должника на погашение долга, учитывая мнения представителя истца, не возражавшего предоставить отсрочку на срок 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес должника ФИО2 банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке, кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ФИО2 №

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)