УИД: 66RS0052-01-2020-001173-95

Уголовное дело № 1-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сухой Лог

28 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при помощнике ФИО14, 

с участием:

государственного обвинителя – Курило Д.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

потерпевшего – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО15 обвиняется органом предварительного следствия в тайном хищении имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года, в период времени с 17:40 до 17:50, у ФИО15, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое способствовало совершению преступления, в доме у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Rolsen», принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, ФИО15, в период времени с 17:50 до 18:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО6 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает с дивана в комнате похитил указанный телевизор, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО7. С похищенным имуществом, ФИО15 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО15, потерпевшему ФИО8. причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО9. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ним. Указал, что телевизор возвращен, ФИО15 принес ему свои извинения, он простил его.

Подсудимый ФИО15 просит прекратить уголовное дело.

Защитник-адвокат Черныш А.Н. считает, что имеются основания для прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель Курило Д.А. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО15 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, примирился с ним, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО15, в связи с примирением сторон. 

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему необходимо оставить в его распоряжении.

Меру пресечения надлежит отменить.

В ходе следствия адвокатами Поддубным С.А. и Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО15 по назначению юридической консультации, при этом ФИО15 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО15 ФИО11 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО15 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: телевизор «Rolsen» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО13

Меру пресечения ФИО15 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО15 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 187,50 рублей в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. и 1437,50 рублей в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова