РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* *номер скрыт*,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская чайно-кофейная компания» об освобождении имущества от наложения ареста, исключении из его описи,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО ССП УФССП по Иркутской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от *дата скрыта* *номер скрыт*, должником по которому является ФИО5, взыскателем – ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *дата скрыта* произведена опись имущества ФИО5, в которую включено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», электрофреза «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см. Описанное имущество арестовано и передано на хранение представителю взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», местом хранения имущества указан адрес: *адрес скрыт*

Истец утверждает, что имущество описано и арестовано неправомерно, так как принадлежит ему, а он не является должником. 18 мая 2017 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с его имущества, однако ему было отказано, в выдаче копии актов описи и ареста имущества также отказано.

ФИО4 просил суд исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства *номер скрыт*, принадлежащее ему имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», электрофреза «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание не явился истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Иркутская чайно-кофейная компания», генеральным директором которого является ФИО5 (л.д.115-123), представитель третьего Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.л.127, 132-135). 

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что истцом предъявляются требования об исключении имущества из акта описи ареста. Должник не является собственником спорного автомобиля, о чем суду представлены соответствующие документы, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому, имущество принадлежит ФИО4 Инструмент, который истец просит освободить от ареста, находился в изъятом автомобиле и принадлежит истцу. На два инструмента документы сохранились, и они представлены в материалы дела. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, представил возражения, в которых указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 *дата скрыта* был заключен кредитный договор на предпринимательские цели, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* под 

<

данные изъяты>% годовых. Начиная с *дата скрыта* заемщик прекратил перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту. Кировским районным судом г.Иркутска 30 января 2015 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО7, ООО «ИЧКК» принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, ФИО7 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По мнению представителя ответчика, исковые требования не подтверждены должными доказательствами. В представленном техническом паспорте на оборудование, отсутствуют данные, указывающие на индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее истцу. Договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* является ничтожным. Согласно судебной практике, суд вправе по своей инициативе применить последствия, установленные ГК РФ, предусмотренные главой 9 для ничтожных сделок. Регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля производились в период, когда должник знал о наличии задолженности перед банком. Оспариваемая сделка является мнимой, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Сделка совершена между взаимозависимыми заинтересованными в исходе дела лицами, между сыном и отцом. Более того, согласно требованию от *дата скрыта* о досрочном погашении кредита, должник вышел на просрочку в 

<

данные изъяты>. Также должником были приняты меры по выводу имущества из своей собственности с целью исключения её из процедуры обращения взыскания на неё по иным долгам, в том числе и по долгам банка. Истцом не представлено доказательств владения, пользования имуществом, не представлено доказательств на основании каких документов спорный УАЗ на момент ареста находился по адресу проживания должника. Суду необходимо учесть, что воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному листу, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО4, является мнимой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у неё на исполнении находится исполнительное производство *номер скрыт* об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге *номер скрыт*, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Также на исполнении находится исполнительное производство *номер скрыт* о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства *номер скрыт* имущество, подлежащее обращению на взыскание, было арестовано и описано с вынесением постановления о назначении хранителя должника с отметкой «без права пользования», местом хранения указан адрес: *адрес скрыт* Однако при осуществлении выезда на территорию должника, арестованного залогового имущества обнаружено не было. После совершения исполнительных действий, автомобиль был найден по адресу: *адрес скрыт* (гаражные боксы). В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело в рамках исполнительного производства. Кроме того в отношении должника вынесены постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства, недвижимого имущества не обнаружено. По данным ГИБДД МВД России по Иркутской области установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* (цвет зеленый), данные о принадлежности транспортного средства установлены судебным приставом-исполнителем по официальной базе ГИБДД МВД России по Иркутской области. По данным официальной базы ГИБДД МВД России по Иркутской области за истцом спорное транспортное средство не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и изъято следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», электрофреза «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> см – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см. При аресте и изъятии имущества не было предоставлено подтверждающих документов о принадлежности имущества третьим лицам. Более того, на сегодняшний день должником не представлены документы на имущество, в частности на электропилу «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопилу «

<

данные изъяты>», электрофрезу «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> см – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство *номер скрыт* о солидарном взыскании с должников ФИО5, ФИО6, ООО «Иркутская чайно-кофейная компания» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию вынесено судебным приставом-исполнителем *дата скрыта*.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 названного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем *дата скрыта* описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно: электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты> электрофреза 

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см, а также легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, без номера кузова, номера двигателя, номера шасси и государственного регистрационного знака. Хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», место хранение определено по адресу: *адрес скрыт*. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года изменено место хранение арестованного имущества – *адрес скрыт* В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что в акте описи и ареста автотранспортного средства ею не был указан государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку при аресте имущества он отсутствовал, впоследствии государственный регистрационный знак *номер скрыт* был обнаружен в арестованном автомобиле. Автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* по официальным данным ГИБДД, принадлежит должнику ФИО5 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства имущества, сторона истца ссылается на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* а также электропилы «

<

данные изъяты>», электрорубанка «

<

данные изъяты>», бензопилы «

<

данные изъяты>», электрофрезы «

<

данные изъяты>», холодильников является ФИО4

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст.442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По запросу суда из ОТН и РАМТС ГИБДД в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *дата скрыта* между ФИО5 и ФИО4 согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер не установлен, без номера двигателя и номера шасси, номер кузова не установлен, государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Стороны оценили транспортное средство в 

<

данные изъяты> рублей. В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал (л.д.83). При этом из заявления ФИО4, представленного в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области *дата скрыта*, следует, что, в связи со сменой собственника, он просит произвести регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.82). В свидетельстве о регистрации транспортного средства *номер скрыт*, выданного *дата скрыта* МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области указано, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, легковой универсал, *дата скрыта* года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси № БН, кузов № БН, зеленого цвета, государственный регистрационный знак *номер скрыт* является ФИО4 (л.д.19). Основанием для регистрации в ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области России «Иркутское» автомобиля 

<

данные изъяты> *дата скрыта* года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на имя ФИО4 является договор купли-продажи от *дата скрыта*, заключенный между ФИО5 и ФИО4, заявление ФИО4 о регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника, паспорт транспортного средства *номер скрыт*, свидетельство о регистрации транспортного средства от *дата скрыта*, выданного ГИБДД Качугский на имя ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от *дата скрыта*, представленным по запросу суда (л.д.81-86). Факт того, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, подтверждается также справкой ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от *дата скрыта* (л.д.20) о нахождении в собственности ФИО4 автомобиля. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется, поскольку они, безусловно, свидетельствуют о возникновении у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.223-224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, который реально был исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, таких доказательств не представлено в материалы дела и стороной ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль на момент описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* (*дата скрыта*) находился в собственности ФИО5, такие доказательства не были представлены суду, как стороной ответчика, так и судебным приставом-исполнителем, напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами, бесспорно, нашел свое подтверждение довод стороны истца о том, что именно ФИО4 является собственником спорного автомобиля. 

По утверждению представителя ПАО «Промсвязьбанк», регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля производились в период, когда должник знал о наличии задолженности перед банком, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является мнимым, воля сторон была направлена не на совершение сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества ФИО5 от обращения на него взыскания по исполнительному листу, вследствие чего, суд вправе по своей инициативе применить последствия, установленные гражданским законодательством для ничтожных сделок. 

Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, заключенный между ФИО5 и ФИО4 *дата скрыта*, в установленном действующим законодательстве порядке, никем не оспорен, следовательно, законных оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об исключении из описи и освобождении от ареста транспортного средства *номер скрыт*, государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

По усмотрению суда оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста, имущества: электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», электрофреза «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см, не имеется, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих, что указанное имущество принадлежит именно истцу. Данный факт не подтверждается и представленными в материалы дела копиями паспортов на рубанок ручной электрический, пилы ручные электрические дисковые (л.д.18). Довод представителя истца о том, что поскольку арестованное имущество находилось в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, то оно принадлежит истцу, является, по мнению суда несостоятельным, так как судом, при разрешении спора принимаются относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ, однако таких доказательств истцом не представлено. 

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства *номер скрыт*, принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

Исковые требования ФИО4 об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства *номер скрыт* имущества: электропила «

<

данные изъяты>», электрорубанок «

<

данные изъяты> бензопила «

<

данные изъяты>», электрофреза «

<

данные изъяты>», холодильник выставочный белый 

<

данные изъяты> см – 2 шт., холодильник белый 

<

данные изъяты> см оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 октября 2017 года 16 часов. 

Судья О.С. Махмудова