Дело № 12-794/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 20 апреля 2017 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за управлением автобуса «32361 Автолайн» государственный регистрационный знак «№» находился водитель ФИО4, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что автобус сдал в аренду ООО «Лимпопо», этим автобусом управляет водитель данной фирмы, которого он вызывал в суд, но тот явиться отказался.

Представитель ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Указала, что представленный заявителем договор по своему содержанию противоречит пояснениям ФИО1 и не подтверждает его невиновность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано необоснованно, поскольку данный срок не был пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 16 минут 52 секунды на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Челябинске водитель транспортного средства «32361 Автолайн» государственный регистрационный знак «№» повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одиссей», идентификатор «97/13», сертификат 07/252, поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной в дело.

Собственником транспортного средства - «32361 Автолайн» государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

К жалобе заявителем приложены:

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ФИО1 и ООО «Лимпопо» (ИНН 

<

***>), согласно которому объектом аренды является автобус «32361 Автолайн», г/н «№

- копия путевого листа № от (дата) на автобус «Форд Транзит» г/н «№»;

- копия объяснительной от (дата) ФИО4

Судья отмечает, что ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, из текста представленного договора следует, что арендодатель ФИО1 обязуется предоставить арендатору ООО «Лимпопо» в пользование автобус «32361 Автолайн», г/н «№», оказывая своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации при движении по экскурсионным маршрутам по г. Челябинску (п. 1.1). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 рублей в месяц (п. 3.1). Таким образом, пояснения заявителя о передаче автобуса в пользование третьему лицу противоречат содержанию представленного им договора, по условиям которого именно ФИО1 должен управлять автобусом. Реальность данного договора вызывает у судьи сомнения, поскольку размер арендной платы явно не соответствует действительности и говорит об экономической нецелесообразности такой сделки. Также заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, то есть подтверждающие его исполнение.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствует о выбытии автобуса из владения собственника и невозможности собственника им пользоваться.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «32361 Автолайн» государственный регистрационный знак «№» выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он принял меры для вызова водителя в суд, но тот явиться отказался, несостоятельны. Обязанность доказывания своих доводов лежит на заявителе, а потому судья может оценивать только те доказательства, которые реально представлены в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял, вызвать каких-либо свидетелей не просил.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО3, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №, срок действия подписи с (дата) по (дата).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья