РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 г. г.Городец Нижегородской обл.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Зориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом * за период с *** по *** в сумме 3973,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 42651,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 9123, 23 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53600 руб. под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика составила в сумме 55747,66 руб. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на то, что размер неустойки превышает сумму предоставленного кредита, что нарушает право на защиту. Считает, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда были направлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с *** по *** - за последние три года до даты обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности. Сведений об отмене решения суда от 2015 года не имеется. В случае, если в состав данной задолженности не входили неустойка, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, то на данную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленными к взысканию по настоящему делу, срок исковой давности по которым с учетом неотмененного судебного решения не истек, поскольку задолженность по судебному решению от *** погашена только ***, кредитор вправе начислять проценты и неустойку по эту дату. Ответчиком не представлено контррасчета суммы долга, а наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, направив в суд отзыв, из которого следует, что *** между Банком и Цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № ... (далее - Договор). Согласно акта приема-передачи прав (требований) являющегося неотъемлемой частью Договора к Цессионарию также перешло право требования к ФИО1 в рамках кредитного договора № ... г. Согласно Договору Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно договору уступки требования № ... г. цессионарию перешли права, принадлежащие Банку по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка сумм кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** заключен кредитный договор *, согласно п. 1.1 которого истец представил ответчику кредит в сумме 53600 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора по ставке 17% годовых (п.1.1 Договора).

Согласно п.п.3.2 -3.2.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, включительно; периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Пунктом 3.3. указанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, вследствие чего, образовалась задолженность.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... задолженность по кредитному договору в сумме 35028 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 29048 рублей 63 копейки, просроченные проценты в сумме - 2979 рублей 79 копеек, неустойка – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей 85 копеек, всего 36279 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда отказать».

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований) полностью или частично, принадлежащих банку по договору другому лицу без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ».

*** ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

*** ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

Ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На момент подачи искового заявления кредитный договор * от *** не расторгнут.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1. Согласно акта приема-передачи прав (требований) являющегося неотъемлемой частью Договора к ООО «ЮСБ» также перешло право требования к ФИО1 в рамках кредитного договора * от *** Согласно договору уступки требования № ПЦП6-17/1 от *** ООО «ЮСБ» перешли права, принадлежащие Банку по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка сумм кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек.

*** ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

*** ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК», данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга с начисленными к моменту уступки права процентами, но и право на получение тех процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку, предусмотренную в качестве способа обеспечения основного обязательства.

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа, истец, к которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных договором, рассчитанных до даты полного погашения основного долга.

В связи с чем ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района орт *** было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из сообщения начальника Городецкого РО ГУФССП по Нижегородской области от 04.09.2025г. следует, что в Городецком РО ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство *), возбужденное *** на основании исполнительного листа * от *** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 60166,53 рублей в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство окончено 14.06.2023г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 -ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно расчету истца, представленного в материалах дела, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом * за период с *** по *** в сумме 3973,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 42651, 42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 9123, 23 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а также снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства возбужденное *** на основании исполнительного листа * от *** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 60166,53 рублей в пользу ООО «НБК».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *, указанная задолженность была в полном объеме погашена ответчиком платежным поручением *, которая 02.06.2023г. перечислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю на сумму 8991,73 руб.

В рамках производства по настоящему спору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период со *** по ***, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за тот же период.

Согласно почтовому конверту, истцом направлено в адрес суда исковое заявление ***, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойки начисленным до *** истек.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ***, ответчиком фактически исполнены обязательства по выплате задолженности, которая перечислена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю ***, период образования задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентам за пользование кредитом является период с *** по *** (день фактического исполнения обязательств).

Разрешая спор, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку они согласуются с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом (несвоевременно) вернул сумму кредита, он обязан выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование им, за весь период пользования и просрочки.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, с учетом поступившей оплаты и установленных по делу обстоятельств, за период с *** по ***

Согласно расчету, размер процентов за пользование займом за период с *** по *** составляет 3838,67 рублей.

Согласно указанному расчету, размер неустойки за пользование кредитом за период с *** по *** составляет 41209,37 рублей.

Согласно указанному расчету, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с *** по *** составляет 8789 рублей.

Указанный расчет судом проверен, арифметически верен.

Вместе с тем, при взыскании неустоек, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется и на ответчика.

Следовательно, в период с *** по *** неустойки не подлежат начислению.

С учетом исключения периода действия моратория, за период с *** по *** неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга составляет 29008,94 рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов – 6230,55 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 23000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при переводе права требования к ООО «ПКО «НБК», ответчика не уведомляли, несостоятельны, поскольку, согласно п. 4.2.4 кредитор имеет право переуступить свои право по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» по делу *, впоследствии ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» и в ООО «ПКО «НБК».

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200, статьи 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору * от ***, был выдан исполнительный лист. Как следует из материалов дела, решение суда находилось на исполнении с 2017 года.

Исполнительное производство окончено ***, в связи с фактическим исполнением исполнительного документы. О погашении долга истцу стало известно после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что право требования возникло у истца с момента окончания исполнительного производства, то есть когда сумма долга по исполнительному листу в принудительном порядке погашена, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за последние три года до даты обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности. Своего контррасчёта ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждении судебных расходов на представителя представлены: доверенность, договор об оказании юридических слуг * от ***, акт приема-передачи, платежное поручение * от ***.

Согласно акту приема-передачи оказания слуг к договору об оказании юридических услуг * от ***, в комплект юридических услуг входит: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком, консультация Заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Оценивая указанные документы, с точки зрения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что изучение, анализ документов, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, являются составной частью таких процессуальных действий как составление и подача искового заявления, возражений, сами по себе представляют собой услуги по защите интересов Заказчика, в связи с чем, отдельной оплате не подлежат.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Возражений относительно размера оплаты услуг представителя, равно как и доказательств их неразумности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (610998 ...) задолженность по кредитному договору * за период с *** по *** в сумме 3838,67 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 23000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья В.Н. Комяк