Р Е Ш Е Н И Е

по делу УИД №

20 марта 2026 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:04 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с шириной 2.71 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 171+730 «Вершинята», получен ответ, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, однако на момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у иного лица - ООО «ТЭМ Лоджистик» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что лицом, допустившим правонарушение, является ООО «ТЭМ Лоджистик», а ФИО2 должна быть освобождена от административного наказания в силу прямого указания закона.

В представленных дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату проведения судебного заседания действие данной нормы утратило силу, поэтому, она не может быть привлечена к административной ответственности по данной норме, что улучшает ее положение. На основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливавшего административную ответственность.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. Вместе с тем, названным Федеральным законом внесены изменения в ч. 4 и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Как предусмотрено п. 2 Правил, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая ширина для всех транспортных средств - 2,6 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:04 на 171 км 730 м а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с шириной 2.71 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны км 171+730 «Вершинята», получен ответ, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО2

Основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 Р(М)ВС»; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень средств измерений, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №. Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №) прошло периодическую поверку и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от КОГКУ «Транспортный комитет 

<

адрес>» сбоев в работе системы ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

По запросу суда владелец АПВГК КОГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>» представил сведения, что сбоев или отключений в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», установленной на км 171 км 730 м автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в ответ на судебный запрос КОГКУ «Дорожный комитет 

<

адрес>», геометрические параметры участка км 171+658 – км 171 + 858 автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны соответствуют п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога в месте установки АПВГК соответствует требованиям п. 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения Правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим или юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах

Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», ст. 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и принадлежит ей на праве собственности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на него, подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ООО «ТЭМ Лоджистик»;

- копия акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения от 10.07.2025№.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные ФИО2 документы не исключают возможность пользования ею принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не были предприняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в административный орган о том, что её транспортное средство фактически находится во владении иного лица на основании договора аренды.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные в обоснование жалобы доказательства не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В то же время при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о необходимости изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 изложен в новой редакции, приведенной выше.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за совершенное ФИО2 деяние определена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведений об исполнении обжалуемого постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: деяние, совершенное физическим лицом – ФИО2, подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

В остальной части это же постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО2 к административной ответственности изменить: переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Ускова