Дело № 2 – 998 / 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

и возврате госпошлины

г.-к. Анапа «27» апреля 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2016 г., 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 826 рублей 45 коп., возмещении судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство об отказе от иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Ответчица ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении процесса не обращался.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что неявка истца в заседание не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уполномочена нотариальной доверенностью на отказ от исковых требований.

В соответствии с правилом ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем ФИО2 указывает в своем заявлении, адресованном суду.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самого истца и других лиц, при этом последствия принятия судом отказа истца от требований и прекращения производства по ним представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности принять отказ представителя истца от иска и необходимости прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Принимая отказ представителя истца от иска, суд считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не препятствует обращению ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. 

В соответствии с квитанциями от 07.02.2017 г. и 27.03.2017 г. при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 900 рублей.

В связи с прекращением производства по делу указанная сумма по оплате государственной пошлины подлежит возврату истцу, оплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца – ФИО2 от иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Разъяснить истцу его право на обращение в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением о возврате уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего определения и оригиналов платежных документов об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н.Немродов