Дело № 2-3763/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03 мая 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу, двигаясь по территории муниципального образования «Северодвинск» в районе дома 11 по улице Двинская, совершил наезд на дорожную яму, при этом ТС истца получило механические повреждения. Проведенной должностным лицом ГИБДД административной проверкой вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлена не была. Просит взыскать сумму причиненного ущерба 63023 руб. 62 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2255 руб. 71 коп.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств того, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дороги по улице Двинская в городе Северодвинске, Администрация муниципального образования осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций, путем заключения муниципальных контрактов, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, в силу закона ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб из-за ненадлежащего содержания данной дороги.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года водитель ФИО2, управляя ТС «Хендей», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, двигаясь по территории муниципального образования «Северодвинск» в районе дома 11 по улице Двинская, совершил наезд на дорожную яму, при этом ТС истца получило механические повреждения.

Определением от 03 мая 2017 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2).

Актом проверки дорожных условий на месте ДТП от 03 мая 2017 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, установлено, что на проезжей части у дома 11 улицы Двинская в городе Северодвинске выявлены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия (выбоина) залитая водой, глубина 0,25 м, скопление воды на проезжей части размерами 12,9 м на 11,8 м. Недостаток участка дороги не обозначен дорожными знаками. 

Таким образом, дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93.

Материалы дела не содержат сведения о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленную Правилами дорожного движения РФ. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 50369 руб. 62 коп. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12654 руб. За составление экспертных заключений истец понес расходы в сумме 5500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 63023 руб. 62 коп., расходы по экспертизам 5500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины 2255 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 63023 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 2255 руб. 71 коп., всего 70779 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин