Дело № 2-119 /2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение №1521 и ордер №099829 от 05 октября 2018 года,

представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО10. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, является ответчик ФИО3 в 2002 году, на принадлежащем ему земельном участке он возвел гараж, правая стена которого проходила по межевой границе с участком ответчика, была расположена по границе бывшей изгороди между участками. При проведении кадастровых работ в 2011 году граница между земельными участками была определена как прямая. Вместе с тем, при вычислении координат поворотных точек земельного участка были допущены ошибки, поскольку кадастровые работы проводились через 9 лет после постройки гаража, правая стена которого дублировала ранее установленное ограждение, и, соответственно, граница между участками не мгла проходить через капитальное строение, а должна была быть определена по его стене. Таким образом ответчик незаконно пользуется принадлежащим ему земельным участком площадью 10,6 кв.м. стоимость работ по демонтажу забора при восстановлении смежной границы от точки 7 до точки 12 составляет 37640 рублей 18 копеек. Кроме того, на расстоянии менее одного метра от смежной границы ответчик ФИО3 установил гараж, уклон крыши которого направлен с сторону его земельного участка, строение гаража по переднему фасаду отстоит от межевой кадастровой границы смежных земельных участков на 0,35 м., по заднему фасаду интервала между фактическим положением строения и границей смежных земельных участков не имеется. Положение строения гаража образует фактическую границу землепользования. Так же на принадлежащем ответчику земельном участке, на расстоянии менее 20 м. от принадлежащего ему домовладения и менее одного метра от межевой границы смежных участков, на земельном участке ответчика размещена дворовая уборная, а в непосредственной близости от межевой границы возведены два сарая.

После неоднократного изменения исковых требований просит суд:

- признать наличие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об писании координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, 0с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- определить и установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, согласно координат поворотных точек, предложенных экспертом при проведении землеустроительной судебной экспертизы;

- обязать собственника земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, путем сноса гаража, строения хозяйственного назначения – уборной и двух сараев, находящихся на земельном участке Номер, расположенного по адресу: Адрес, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности, истцу предоставлено право осуществить снос указанных строений в принудительном порядке со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать в его пользу расходы по демонтажу забора при восстановлении смежной границы между земельными участками Номер и 14-1 по Адрес в Адрес, в размере 37640 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 

в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представители истца ФИО1 Ковалевский Д.Г., ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленное ФИО1 ходатайство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании считали необходимым в проведении экспертизы отказать, т.к. межевание земельных участков истца и ответчика проводилось в 2011 году и в 2013 году. Кроме того указали, что решением Михайловского районного суда от 03 мая 2018 года принято решение о сносе гаража и навеса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 34 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (далее земельный участок Номер), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата.Указанный земельный участок образован путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером 34:37:010103:23, расположенного по адресу: Адрес.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка Номер по Адрес в Адрес (далее земельный участок Номер).

Техническая характеристика объектов недвижимого имущества и хозяйственных построек, в том числе, гаражей, расположенных на меже участков и навеса, отражены в технических паспортах.

Свидетель ФИО5 ...

...

...

В целях проверки доводов стороны истца о нарушении его прав смежного землепользователя нахождением на межевой границе земельного участка навеса и гаража ответчика, обустройством выгребных ям, захватом части его земельного участка, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Так, в соответствии с заключением Номер комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от Дата, при проведении камерального анализа сведений о границах земельного участка Номер по Адрес стали известны следующие сведения: первичные действия по установлению границ земельного участка произведены в апреле 2011 года, путем формирования межевого плана участка (т.1 л.д. 8-13), в котором содержатся сведения об образуемых границах земельного участка, площадь которого составляет 1498 +/- 14 м2, границы которого, включенные в состав ГКН, не изменялись, процедура уточнения границ не производилась.

При проведении сопоставительного анализа фактических и кадастровых границ земельных участков по ФИО12 в Адрес и по ФИО10 в Адрес установлено, что фактическое положение смежной границы землепользования в интервале между кадастровыми точками Номер и Номер не соответствует сведениям государственного кадастрового реестра.

Для восстановления границ земельных участков необходимо их привести в соответствие с описанием, имеющимся в ГКН, осуществить закрепление на местности установленных кадастровых границ, произвести демонтаж частей строений и ограждений, выходящих за установленные кадастровые границы и образующих взаимное наложение границ земельных участков. 

При проведении сопоставительного анализа сведений об установленных кадастровых границах землепользования и фактических границах земельных участков, расположенных по адресу: Адрес

<

...> и 14-1, не выявлено признаков реестровой (кадастровой) ошибки, в том числе выражающихся в недостоверной фиксации результатов измерений при проведении кадастровых работ, изменении местоположения, геометрии, конфигурации исследуемых участков, взаимном наложении границ на объекты смежного землепользования.

Выявленное несоответствие между фактическим положением смежной границы землепользования и кадастровыми сведениями о ее местоположении вызвано возведением сложившихся элементов застройки и ограждения и не сопряжено с образованием кадастровой ошибки.

Строение гаража, входящее в состав земельного участка Номер, по переднему фасаду отстоит от межевой кадастровой границы земельных участков на 0.35 м, по заднему фасаду интервала между фактическим положением строения и границей земельных участков не установлено. Положение строения образует фактическую границу землепользования;

Интервал между строением хоз. назначения – уборной в составе земельного участка Номер и межевой границей земельных участков составляет 0.6 м;

- строение дворового душа на момент осмотра демонтировано, в составе участка отсутствует;

- строение теплицы не имеет жесткого закрепления на грунте, в связи с чем, расстояние между ним и границей смежного землепользования не может быть зафиксировано.

Иных строений на земельном участке 13-2 в ходе проведения экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4: о наличии кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об писании координат поворотных точек границ земельных участков; определении и установлении границ земельного участка; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным, путем сноса гаража, строения хозяйственного назначения – уборной и двух сараев необходимо отказать.

Заключение экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиком ФИО4 гаража с нарушением противопожарной безопасности, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Михайловского районного суда Адрес по гражданскому делу Номер по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 постановлено: 

- обязать ФИО2 демонтировать хозяйственные строения – навес, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: Адрес.

- обязать ответчика ФИО2 восстановить смежную границу земельных участков Номер и Номер по Адрес, в Адрес в соответствии с правоустанавливающими документами от точки 2 до точки 12 в соответствии с положениями точек 1-7 согласно сведений государственного кадастра недвижимости с образованием прямой линии.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО4 о взыскании в его пользу расходов по демонтажу забора, являются несостоятельными поскольку обязанность по его демонтажу фактически возложена на него вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, препятствовавших возведению указанного забора ФИО1 в соответствии с границами земельных участков не установлено.

Остальные доводы истца являются его субъективным мнением, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не опровергают установленные судом обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» (400005 

<

...>, оф.8-10), о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы Номер в размере 45000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым их удовлетворить и присудить их истцу в удовлетворении исковых требований которого отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4:

- о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес;

- об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, согласно координат поворотных точек, предложенных экспертом при проведении землеустроительной судебной экспертизы;

- о возложении обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, путем сноса гаража, строения хозяйственного назначения – уборной и двух сараев, находящихся на земельном участке Номер, расположенного по адресу: Адрес, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности, истцу предоставлено право осуществить снос указанных строений в принудительном порядке со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о взыскании расходов по демонтажу забора при восстановлении смежной границы между земельными участками Номер и 14-1 по Адрес в Адрес, в размере 37640 рублей 18 копеек,

отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Номер от 28 июня 2019 года, в размере 45000 рублей 00 копеек. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 июля 2019 года.