СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-786/2023 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 20.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении В.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного следствия В.М.А. обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По версии следствия В.М.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть в открытом хищении двух телефонов, часов наручных, беспроводных наушников, портативного аккумулятора принадлежащих Свидетель №1

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года уголовное дело в отношении В.М.А. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у суда оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора.

Указывает на то, что вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. В нем указано существо предъявленного В.М.А. обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

Обращает внимание на то, что В.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть простого грабежа без квалифицирующих признаков. Для формулировки обвинения достаточно констатации об открытом похищении имущества, что в свою очередь находит отражение в собранных по делу доказательствах, перечисленных в обвинительном заключении и подлежащих проверке в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Тимченко Е.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований прокурора. По мнению защитника, суд обоснованно указал на некорректное описание следователем обстоятельств содеянного обвиняемым по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что при описании в обвинении инкриминируемых В.М.А. событий не указано, в совершении каких конкретных действий он обвиняется в части хищения мобильного телефона, часов наручных, беспроводных наушников, портативного аккумулятора. Не приведено конкретное содержание его действий по завладению указанным имуществом, которые, по мнению стороны обвинения, содержат объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, не описан способ и другие обстоятельства совершения деяния (в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, находящихся в квартире и в чем заключалась открытость хищения, а также осознавал ли В.М.А., что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий).

Простое указание в обвинении о том, что В.М.А. открыто похитил указанное имущество, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий обвиняемого, поскольку не позволяют суду оценить наличие либо отсутствие в указанном действии обвиняемого открытости хищения чужого имущества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ не конкретизировано.

Как следует из обвинительного заключения: В.М.А. обвиняется в том, что он в период времени с 14 до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуюсь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя открыто, путем рывка, руками выхватил из рук Свидетель №5 и тем самым открыто похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «Redmi 9С NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9 000 рублей, укомплектованный двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» и мобильного оператора «Vin» соответственно, материальной ценности не представляющими, а так же открыто похитил с поверхности комода расположенного в указанной квартире: мoбильный тeлeфoн «Samsung Galasy А 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, чехлом в виде бампера и защитным стеклом материальной ценности не представляющими, часы наручные «Haylor Solar» стоимостью 3 500 рублей, беспроводные наушники «Ноkо ES43» стоимостью 2 500 рублей, портативный аккумулятор «Energizer» модели UE10047PQBK, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1 После чего В.М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Существенных нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела, органом предварительного следствия не допущено. 

Из обвинительного заключения следует, что обвиняемый, находясь в помещении квартиры, выхватил из рук Свидетель №5 мобильный телефон, и в этом же помещении забрал с поверхности комода иное имущество. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия, суду надлежит проверить все обстоятельства предъявленного В.М.А. обвинения, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное в части квалификации решение. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, при несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела судебное решение подлежит отмене, и согласно ст. 389.22 того же Кодекса передаче дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении В.М.А. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то обжалованное постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении В.М.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин