2-1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 ноября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием пом. Великоустюгского прокурора Подволоцкой В.В.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Вологодавтодор», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО4 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 18 января 2016 года на 13 километре автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», государственный регистрационный знак №, в котором они ехали в качестве пассажиров, под управлением водителя ФИО5, выполнявшего работу по перевозке пассажиров у ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года, и автомобиля «ЭД 405В КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 владельцем которого является ПАО «Вологодавтодор». В результате столкновения автомобилей они получили телесные повреждения: причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, средней тяжести вред здоровью ФИО2 и легкого вреда здоровью ФИО3 

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. 

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм, просили взыскать с ФИО4 и ПАО «Вологодавтодор» солидарно компенсацию морального вреда ФИО2 и ФИО1 в размере по 500 000 рублей каждая, ФИО3 в размере 200000 рублей.

Также полагают, что услуга по перевозке ФИО4 была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, просят возместить стоимость проезда: ФИО1 в размере 950 рублей, ФИО2 в размере 800 рублей, ФИО3 в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, до настоящего времени страдает болями в области спины, проходит лечение, сильные нагрузки ей противопоказаны.

Истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что пояснила, что до настоящего времени страдает головными болями, проходит лечение, планируется стационарное лечение в декабре 2017 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласен. Считаетл, что компенсацию морального вреда и возместить стоимость проезда должен виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО8 иск признал частично. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна была быть определена в долях. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, на момент ДТП не пристёгнутой ремнями безопасности.

3. лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3. лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, его вина в ДТП не установлена.

Свидетель Н.М. показала, что ее сын ФИО3 в результате ДТП испытывал физические страдания, в течение трех недель проходил стационарное лечение в ЦРБ, до настоящего времени бывают головные боли. Вследствие ДТП у него имеется неизгладимый шрам, он испытывает чувство ущербности, неполноценности. Был нарушен привычный для него уклад жизни, пропущена учебная сессия в институте. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2016 года около 07 часов 20 минут на 13-м километре автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «ЭД 405В КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Вологодавтодор», под управлением водителя ФИО6, в результате которого пассажирам автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам М.В., Г.А., ФИО3, ФИО9 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из преюдициальной силы по данному делу указанного приговора, суд признает обязательными для суда, не подлежащими доказыванию и оспариванию обстоятельства оказания услуг ИП ФИО4 по перевозке пассажиров и багажа под рекламируемой им маркой «ГПК «ЕВРОЛАЙН-АВТО», заключение 12 января 2015 года с водителем ФИО5 бессрочного договора аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого являлась передача арендодателем ФИО5 арендатору ИП ФИО4 принадлежащего арендодателю транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» во временное владение и пользование с услугой по управлению им для осуществления пассажирских перевозок, выезд автомобиля в рейс в день ДТП без проведения обязательного предрейсового осмотра, отсутствия контроля технического состояния транспортного средства, то есть оказание ИП ФИО4 пассажирам транспортного средства, среди которых были ФИО1, ФИО2, ФИО3, услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 мая 2016 года №197 и от 05 октября 2016 года №566 установлено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в связи с получением ею телесных повреждений: политравма: закрытая травма грудной клетки: переломы 5,6 ребер справа; переломы 2-9 ребер слева; ушибы обоих легких; малый левосторонний пневмоторакс; закрытый краевой перелом тела 5 поясничного позвонка; травматический шок 0-1 ст. Квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В связи с полученными травмами ФИО1 с 18 января 2016 года по 05 февраля 2016 года находилась на стационарном лечении, с 09 февраля 2016 года по 02 июня 2016 года - на амбулаторном лечении.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 апреля 2016 года №126 установлено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в связи с получением ею телесных повреждений: сотрясение головного мозга; перелом верхнечелюстной пазухи с гемосинусом; инородные тела мягких тканей головы; перелом УШ ребра слева; краевой перелом левой лонной кости без смещения; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; перелом обеих костей правого предплечья со смещением; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения; раны лица.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июня 2016 года №321 установлено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в связи с получением ею телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; перелом верхней челюсти слева с переходом на глазницу; множественные раны лица; перелом 8 ребра справа; открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением. Квалифицирующиеся в совокупности, какпричинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 октября 2016 года №491 у ФИО2 обнаружены рубцы: №1 В левой лобно-теменной области, ближе к средней линии; №2 в лобной области слева на 1,5 см. выше надбровной дуги; №3 в левой надбровной области, с пересечением края надбровной дуги; №4 в левой височной области; №5 на левой щеке с переходом на подчелюстную область; №6 на подбородке справа, возникшие в результате заживления ран, полученных в сроки от 4-х месяцев до 1,5 лет к моменту освидетельствования, являются неизгладимыми.

В связи с полученными травмами ФИО2 с 18 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, с 28.11.2016 по 16.12.2016 находилась на стационарном лечении, с 12 февраля 2016 года на амбулаторном лечении.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 апреля 2016 года №140 установлено причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в связи с получением им телесных повреждений: обширной раны мягких тканей лобно-теменной области головы и раны мягких тканей левого локтевого сустава. Квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 сентября 2016 года №540 установлено причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в связи с получением им телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; обширная рваная рана волосистой части головы. Квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 октября 2016 года №492 у ФИО3 обнаружен рубец в лобно-теменной области от средней линии влево, с переходом на височную область, возникший в результате заживления обширной раны, полученной в сроки от 6-х месяцев до 1,5 лет к моменту освидетельствования, является неизгладимым. 

В связи с полученными травмами ФИО3 с 18 января 2016 года по 05 февраля 2016 года находился на стационарном лечении, с 06 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года - на амбулаторном лечении.

До настоящего времени вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Постановлением от 21 ноября 2016 года МО МВД России «Сокольский» уголовное дело №16230382, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчики как владельцы источника повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцам (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и сложность травм, обстоятельства их получения, сложность лечения, период госпитализации и стационарного лечения, прохождения амбулаторного лечения истцов, степень физических и нравственных страданий истцов (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, средней тяжести вреда здоровью ФИО2, легкого вреда здоровью ФИО3 последствия полученных истцами ФИО2 и ФИО3 травм, которые на день рассмотрения дела судом выражаются также в неизгладимых рубцах, особенности личности потерпевших, отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 300000 рублей в пользу ФИО1, 250000 рублей в пользу ФИО2 и 75 000 рублей в пользу ФИО3

Разрешая требования истцов к ФИО4 о возврате стоимости билетов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Учитывая, что истцы не были доставлены до пункта назначения (г.Вологда), суд считает, что услуга по перевозке пассажиров ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для применения положений предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и взыскания убытков в размере стоимости проезда в размере 950 рублей в пользу ФИО1, 800 рублей в пользу ФИО2 и 900 рублей в пользу ФИО3

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Отсюда с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 475 рублей, ФИО2 в размере 400 рублей, ФИО3 в размере 450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ПАО «Вологодавтодор» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу:

- ФИО1 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, 

- ФИО2 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- ФИО3 70 000 (семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 возврат стоимости билетов, в пользу: 

- ФИО1 в размере 950 рублей и штраф в сумме 475 рублей, всего 1425 рублей, 

- ФИО2 в размере 800 рублей и штраф в сумме 400 рублей, всего 1200 рублей,

- ФИО3 900 рублей и штраф в сумме 450 рублей, всего 1350 рублей.

Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бобкова А.Н.

...