Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 26 июня 2017 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что, является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Внутренняя граница земельного участка граничит с участком соседа ФИО3 (

<

адрес>).

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке, в непосредственной близости от межи, разграничивающей участки сторон, хозяйственные постройки, в которых содержит домашнюю птицу, обустроил выгребную яму. Ввиду того, что указанные постройки возведены с нарушением санитарно-гигиенических норм, от участка ответчика исходит зловонный запах, что нарушает права истца в пользовании собственным земельным участком и домовладением, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения его права собственника путем переноса от его части жилого дома: трех сараев (хозпостроек) с домашней птицей на расстояние не менее 25 метров, выгребной ямы на расстояние не менее 12 метров, очистить участок ответчика от захламления и навоза, создающего зловонный запах. 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд: обязать ответчика ФИО3 перенести выгребную яму от части жилого дома истца на расстояние не менее 12 метров; провести рекультивацию земли согласно разработанного проекта рекультивации на участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, путем замены грунта на высоту плодородного слоя на грунт по качественному составу соответствующим нормам; очистить указанный земельный участок от захламления. Истец пояснил, что поскольку земельный участок ответчика находится в непосредственной близости от его участка, он вынужден дышать вредными веществами, выделяемыми от земельного участка ответчика, на котором ответчик длительное время содержал домашнюю птицу, что создает угрозу его жизни и здоровью.

В судебном заседании истец отказался от иска в части понуждения ответчика очистить участок от захламления, пояснив, что в ходе рассмотрения дела, ответчик убрал мусор на участке, стройматериалы перенес в сарай.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части истец просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск и обстоятельства, приведенные в его обоснование, не признали, представили возражения, в которых сослались на следующие обстоятельства. Все строения и сооружения о переносе которых просит истец были возведены еще в 1981 году, когда домовладение истца и ответчика было единым. В марте 2013 года сын ответчика продал свою часть домовладения истцу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истец согласился с границами отходящего ему земельного участка, будучи осведомленным о наличии хозпостроек перешедших в собственность ответчика, не возражал против них.

Ответчик и его представитель полагают, что заявленные истцом требования вызваны нежеланием исполнять ранее вынесенное решение Бежицкого районного суда г.Брянска по иску ФИО3, которым суд обязал ФИО1 снести забор и перенести его с земельного участка, принадлежащего ФИО3 Полагали необходимым заявленный ФИО1 иск расценить как злоупотреблением своими правами, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Также истцу принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 750 кв.м.

Ответчик является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью 751 кв.м., расположенных по адресу: по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначены и проведены две экспертизы ООО «Эксперт-плюс» и ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли нормам САНПиН расстояние от выгребной ямы (домашней уборной) ФИО5 до части жилого дома ФИО1; Имеются ли на участке ФИО3 захламления в виде навоза, создающие зловонный запах, если да, то нарушаются ли этом нормы САНПиН в связи с использованием смежного участка, принадлежащего ФИО1 и каковы способы их устранения?

Как следует из заключения эксперта «…фактическое расстояние от наружных стен жилого строения, принадлежащего ФИО1, до выгребной ямы, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, составило 3, 5 кв.м., что не соответствует нормам СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в п.7.1. которого указано, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета (выгребной ямы) до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м…».

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. на тот же вопрос представили следующее заключение: «выгребная яма с дном из щебня, расположенная на земельном участке ответчика ФИО3 относится к старому типу однокамерных септиков и осуществляет сбор стоков (накопление), выходящих из жилого 

<

адрес>. Септик не является законченным очистным сооружением и применяется согласно действующим нормам и правилам. Согласно требованиям Федерального закона № 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНе 42-128-4690-88 и СНиПе 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения), расстояние септика до забора соседей должно быть не менее 2 м, расстояние до дома соседей заложено в общих правилах не менее 5 метров от жилья. Минимальной расстояние между септиком и забором разграничивающим соседей – 2 метра, что соблюдается и фактически составляет 2, 2 м.» Минимальной расстояние между септиком и домом № метров, что не соблюдается и фактически составляет 3, 25 м.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Эксперт-плюс» К., а также ООО «Независимая экспертиза» У. и Б.

Эксперты ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. пояснили, что в своем заключении сослались на СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения)», поскольку исследуемая ими выгребная яма таковой не является, а является не законченным септиком. Кроме того, пояснили, что 

<

адрес> является блокированным жилым домом, который состоит из 

<

адрес> №. К дому № была пристроена веранда в 2013 году в нарушение санитарных норм к уже существующему септику. Поэтом расстояние от септика до 

<

адрес> без учета веранды составляет 5, 45 кв.м.

К указанному заключению суд относится критически по следующим основаниям.

В настоящее время вместо устаревших СНиП 30-02-97* действует Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849.

Согласно п.8.7. Указанного Свода правил, при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт К. пояснила, что ответила в полном объеме на поставленный вопрос: «Соответствует ли нормам САНПиН расстояние от выгребной ямы (домашней уборной) ФИО5 до части жилого дома ФИО1». При ответе на указанный вопрос исходила из того, что дома сторон расположены на земельном участке, с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости. В этой связи полагала, что применение как к выгребным ямам, так и к септикам норм СанПиНа 42-128-4690-88 и СНиПа 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения)» недопустима, поскольку минимальной расстояние между септиком и забором разграничивающим соседей – 2 метра предусмотрено действующими нормами только для дачных и садоводческих участков, на которых, как правило, ограничена территория участка 6-10 соток, а также предполагается незначительное времянахождение людей.

Принимая во внимание доводы эксперта К., суд, исследуя каждое из доказательств с учетом требования достоверности, предполагающего проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом, приходит к выводу о признании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. в указанной части недопустимым доказательством по делу.

Оценив иные представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и его представителя, заключение ООО «Эксперт-плюс№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части понуждения ответчика ФИО3 перенести выгребную яму от части жилого дома ФИО1 на расстояние не менее 12 метров и их удовлетворении.

По требованию истца о проведении рекультивации земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф., «при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, обнаружено захламление территории участка в районе расположения уборной в виде навоза. Учитывая, что результаты лабораторных исследований проб образцов почвы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», выбросы вредных веществ от объекта экспертного исследования отрицательно влияют на эксплуатацию участка, принадлежащего ФИО1 В целях снижения степени негативных воздействий на эксплуатацию земельного участка, принадлежащего ФИО1, экспертами рекомендованы мероприятия: 1) предусмотреть сплошной забор высотой не менее 1,6 метров, как мероприятие, сокращающее отрицательное воздействие; 2) рекультивация земли на участке, принадлежащем ФИО3, путем замены существующего грунта на высоту плодородного слоя на грунт, по качественном составу соответствующий действующим нормам, которое возможно после получения от уполномоченного органа разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что при обследовании земельного участка, расположенного по пер. Бежицкому, 

<

адрес>, обнаружено захламление территории участка в районе расположения надворной уборной. Для изучения вредного воздействия от территории земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО7, было привлечено ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которым взяты образцы проб земли с участка ФИО3 после проведения лабораторного исследования специалисты ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Брянской области» представило заключение и Протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом Ф. сделан вывод о том, что придомовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», исследуемый участок, принадлежащий ФИО3 не может эксплуатироваться в нормальном режиме, так как не соответствует санитарным и экологическим нормам, действующим на территории РФ и не обеспечивает безопасную среду для жизни и здоровья людей на смежном участке, принадлежащем ФИО1 Также эксперт Ф. пояснил, что зловонные запахи на участке ФИО3 являются внешним проявлением нарушения санитарно - эпидемиологических норм и правил. Взятые на участке образцы проб земли свидетельствуют о значительном превышении допустимой концентрации содержания вредных веществ и бактерий, которые имеют свойство размножения и быстрого распространения на смежные территории и оказывают негативное воздействие на здоровье человека. Превышение допустимой концентрации содержания вредных веществ могли быть вызваны длительным содержанием на участке домашних животных или птицы, однако на момент выхода для проведения обследования в октябре 2016 года домашней птицы на исследуемом участке не обнаружено.

Указанное заключение ООО «Эксперт-плюс» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, судом установлено, что в результате использования ответчиком своего земельного участка им допущены нарушения санитарно -эпидемиологических норм и правил, не обеспечивает безопасную среду для жизни и здоровья людей на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1 

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по тому же вопросу, при обследовании земельного участка домовладения ответчика, захламления в виде навоза и иные захламления отсутствуют. На земельном участке рядом с хозяйственной постройкой (сарай №) имеется огороженный шиферными листами небольшой участок, после очистки от снежного покрова этого участка экспертами обнаружены следы компостной кучи, зловонный запах отсутствует. Навоз, как и компостную кучу следует прикрывать полиэтиленом или рубероидом, в случае непродолжительного хранения в жаркое время года. Площадку для хранения следует забетонировать с гидроизоляцией со сверх сторон огородив стенками для уменьшения эффекта зловония кучу стоит располагать в затемненном месте с учетом розы ветров; сложить на оборудованную площадку навоз, укрыть пленкой или рубероидом.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части суд ставит под сомнение. 

Как пояснили в судебном заседании указанные эксперты, при проведении исследований они использовали визуальный метод осмотра объекта, исследования почвы ими не проводились, поскольку они не обладают специальными навыками в области санитарии и эпидемиологии, специалисты в указанной области для проведения исследований ими не привлекались, на момент проведения осмотра в феврале 2017 года, земельный участок находился под слоем снега, они лично откапывали место рядом с компостной кучей, при этом зловонный запах в силу достаточно низкой температуры на улице во дворе дома ФИО3 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не принимает заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» У. и Б. в указанной части, как выполненное не в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, понуждении ФИО3 провести рекультивацию земли на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем замены существующего грунта на высоту плодородного слоя на грунт, по качественном составу соответствующий действующим нормам, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 провести рекультивацию земли на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем замены существующего грунта на высоту плодородного слоя на грунт, по качественном составу соответствующий действующим нормам, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, проекта.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 30.06.2017 года. 

Председательствующий судья

Е.В.Дячук