город Луга 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-902/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИСТЕЦ» (АО «РТК») к ФИО о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИСТЕЦ» (АО «РТК») (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 10 571 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 423 рублей (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО (далее – ответчик) была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также входила в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж G708, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С коллективом офиса продаж G708 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в офисах продаж АО «РТК»», в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж G708 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 40 157 рублей 00 копеек, по данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № G7080000024 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж G708 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером G7080000024. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составляла 12 123 рубля 04 копейки. Ответчик свою вину признаёт в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы, одновременно подписывая соглашение о возмещении материального ущерба № G7080000024 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 123 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом издается приказ №-К-0300 о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик привлекался к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерьба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ГК РФ, в размере 12 123 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекращает с истцом трудовые отношениия, при этом сумма ущерба ответчиком возмещена частично в размере 1 551 рубля 58 копеек путем удержания из заработной платы, таким образом, на момент подачи искового заявления, сумма ущерба ответчиком не возвращена в размере 10 571 рубля 46 копеек, в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Акционерное общество «ИСТЕЦ» (АО «РТК»), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.63-67), дополнительно указав, что инвентаризация была проведена с нарушением установленных правил, офис продаж на момент инвентаризации не закрывался, доступ в помещения офиса был у всей бригады, перед приёмом ответчика на работу, инвентаризация не проводилась, несмотря на то, что были сотрудники, которые уволились на тот момент, а также считает, что истцом был нарушен порядок заключения с ответчиком договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ИСТЕЦ» (АО «РТК») и ответчиком ФИО был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО «РТК» в Регион в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Офис продаж на должность помощника (л.д.11-15). 

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона. Таким образом, факт работы ФИО в должности помощника офиса продаж Регион в АО «РТК» установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции помощника офиса продаж региона АО «РТК» за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя (АО «РТК») в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, помощник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

С коллективом офиса продаж «G708» был заключен договор №G708/07-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, ФИО входила в состав коллектива материально-ответственных лиц (24-27). Согласно сличительной ведомости №G7080000020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) итоговая сумма недостач равно 0,00. Также стоят подписи членов офиса продаж.

В соответствии с п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и положениями ст. 245 ТК РФ ответчик приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G708» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 157 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждаются сличительной ведомостью №G7080000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82). ФИО с указанными документами была ознакомлена.

Приказом руководителя АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0300 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника, ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «РТК» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО обязалась возместить в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб в размере 12 123 рублей 04 копеек (л.д.34).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика были затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась по невнимательности сотрудника, возместить причиненный ущерб работник согласен (л.д. 32).

Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж «G708» в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12 123 рубля 04 копейки (л.д.33).

Согласно расчётного листка, с ответчика ФИО в счёт возмещения ущерба было удержано с заработной платы 1 551 рубль 58 копеек (л.д.39-40), указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 10 571 рубля 46 копеек. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца АО «ИСТЕЦ» причиненный ущерб в размере 10 571 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 423 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИСТЕЦ» (АО «РТК») к ФИО о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ИСТЕЦ» (АО «РТК») в счёт возмещения ущерба 10 571 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рублей, а всего: 10 994 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0012-01-2019-000816-59