Дело №2-1645/2021 УИД 50 RS0029-01-2021-001759-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9., с участием представителя истца ФИО1 ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуральник ФИО11 к Министерству обороны РФ, Згура ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуральник ФИО13. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, Згура ФИО14 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выполнение оценки 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отнесена к служебным жилым помещениям Министерства обороны РФ, ответчик Згура ФИО15 является нанимателем указанного жилого помещения по договору служебного найма. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, из квартиры № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно актам обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных обслуживающей организацией ООО УК «ЖКХ Нара», залив произошел по халатности жителей кв. № в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией. В результате залива, в квартире № пострадали: две жилые комнаты, кухня, санузел и коридор. 

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Восток-Центр», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также, истец указывает, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, на выполнение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истец Гуральник ФИО16. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 ФИО17., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что вины данного ответчика нет. 

Ответчик Згура ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил, с ходатайством об отложение дела не обращался.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуральник ФИО19 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истца является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, соответственно на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за его состояние. Однако собственник в данном случае ненадлежащим образом содержал и обслуживал санитарно–техническое оборудование квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось небрежное обращение с элементами системы водоснабжения в квартире и обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору служебного найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу статьи 678 ГК РФ. 

Также было установлено актами, что залитие произошло из-за халатности жителей № в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка, полотенцесушителя, труба полотенцесушителя загнута. Отсюда суд усматривает, что за состоянием инженерных сетей в квартире обязан был следить не только собственник, но и наниматель Згура ФИО20. Собственник обязан был осматривать и следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в том числе и за состоянием полотенцесушителя, а Згура ФИО21. также был обязан следить за состоянием вверенного ему имущества как наниматель. Отсюда с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации и Згуры ФИО22 солидарно в пользу Гуральник ФИО23 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выполнение оценки 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуральник ФИО24 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16,31-32). Вышерасположенная квартира № принадлежит Министерству обороны РФ, нанимателем по договору служебного найма является Згура ФИО25

ООО «УК ЖКХ «Нара» является управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из актов обследования ООО «УК ЖКХ «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что управляющей компанией установлено наличие воды в двух комнатах, коридоре, кухне, санузле на полу, в санузле вода течёт с потолка, по стенам, на кухне и в коридоре вода течёт с точечных светильников. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (слева) треснула бетонная стяжка, под обоями имеются черные пятна (плесень). Двери в комнату не закрываются, в санузле на полу вздулась и потрескалась плитка. В коридоре на потолке имеются следы протечки, на полу трещины в бетонной стяжке. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на полу имеются трещины бетонной стяжки. Залив произошел по халатности жителей кв. №, в которой было проведено переоборудование инженерных сетей, а именно стояка полотенцесушителя, не согласованное с управляющей компанией.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлено, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, требуется следующий ремонт: коридор (

<

данные изъяты> кв.м.): отделка потолков, стен, полов; кухня 

<

данные изъяты> кв.м.): отделка потолков, стен, полов, замена двери; туалет 

<

данные изъяты> кв.м.): отделка потолков, стен, полов; жилая комната № (

<

данные изъяты> кв.м.): отделка полов, замена двери; жилая комната № (

<

данные изъяты> кв.м.): отделка стен, полов, замена двери; а также пострадало следующее движимое имущество: спальный гарнитур, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ванный гарнитур, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; унитаз, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, выполненного экспертом ООО «Восток-Центр» ФИО26 Жеребцовым (л.д. 33-94) следует, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, согласно локальному сметному расчету №, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: спальный гарнитур – 

<

данные изъяты> руб., ванный гарнитур – 

<

данные изъяты> руб., унитаз – 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями о возмещении в досудебном добровольном порядке причиненного заливом ущерба, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями.

Министерство обороны РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ответственность за содержание жилого помещения, переданного нанимателю на основании договора найма служебного жилья, полностью лежит на нанимателе, Министерство обороны РФ никаких противоправных действий по возникновению ущерба не применило.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств: актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы: на выполнение оценки 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27-29), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8), расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 142-146), расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4,5,147-148).

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией на оплату, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуральник ФИО27 к Министерству обороны РФ, Згура ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, Згура ФИО29 в пользу Гуральник ФИО30 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выполнение оценки 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО31. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021 года.