Дело № 2-353/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000466-27

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Карсаковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в долг, обосновав свои требования тем, что ФИО1 переводом через Сбербанк онлайн на счет 4276....0163 М.Виктору Эдуардовичу (ФИО2) перечислены денежные средства в долг для развития бизнеса: 01.11.2017 - 500 000руб.00коп., 02.11.2017 - 239 600руб.00коп., всего 739 600руб.00коп. Срок возврата долга не оговаривался, о нарушенном праве истцу стало известно 15.03.2020, в этот день истец потребовал возврата долга от ответчика.

15.03.2020 между ответчиком и истцом состоялся телефонный разговор о возврате долга, в котором ответчик обещал вернуть долг и просил подписать ФИО5(сына истца) доверенность на продажу ? доли квартиры в 

<

...>. Долг в размере 739600руб.00коп. ответчик по настоящее время не вернул истцу. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 739 600руб.00коп.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца ФИО3 (л.д.78-79).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.7, 31), ордера (л.д.8), на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что сделку стороны письменно не оформляли, расписку от ответчика истец не отбирал. Считают, что наличие договора займа подтверждает аудио-сообщение, которое ответчик отправлял истцу в мессенджере Watsap 15.03.2021, запись приобщена в данное дело. Также ФИО1 пояснил, что они с женой ФИО3 в 2015г. продали дом по адресу: 

<

адрес> за 1700000руб.00коп., который принадлежал жене и детям истца, на эти деньги приобретен автомобиль «РЕНО» и прицеп. Ответчик истцу за данное имущество денежных средств не отдавал. В 2017г. автомобиль и прицеп истец продал, их этих денег 739600руб.00коп. он передал ответчику в долг. На эти деньги ответчик купил грузовой автомобиль «Вольво». Условия договора займа стороны оговорили устно, определив, что ответчик вернет деньги, когда заработает. Также истец пояснил, что у них с ответчиком был общий трактор МТЗ, который был записан на ответчика. В марте 2020г. между истцом и ответчиком состоялся разговор по телефону, истец сказал, что на трактор не претендует, просил отдать долг, который ответчик брал в 2017 году. Ответчик вернул часть долга через сына истца – 250000руб.00коп., из которых 100000руб.00коп. сторона ответчика забрала обратно, а также ответчик передал трактор МТЗ, выписав доверенность на сына истца – ФИО5 Трактор истец со своим сыном продали за 450000руб.00коп. Деньги истец взял себе в счет долга, но, поскольку, ответчик обратился в суд с иском и в настоящее время просит по расписке от 20.03.2020 взыскать с сына истца 250000руб.00коп. и 450000руб.00коп. за трактор, ФИО1 не уменьшает сумму иска по данному делу. Представитель истца в связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, в данном случае истец узнал о нарушенном праве 15.03.2020 после высказанного истцом ответчику требования о возврате долга. Считает, что ответчик согласился с возвратом долга 15.03.2020, то есть срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Истец и его представитель оформили данные доводы в письменном ходатайстве (л.д.72). Также представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что причины пропуска уважительные. При этом стороной истца такие причины не приведены.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом и в срок (л.д.81), его интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.9), которая в судебном заседании, как указано выше, поддержала исковые требования истца.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования истца, сообщая аналогичные сообщенным истцу обстоятельства передачи ответчику в долг денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.83), ранее представлял возражение на иск, в котором, в том числе указал, что указание в исковом заявлении ФИО1, что ответчик ФИО2 01.11.2017 и 02.11.2017 получил от истца денежные средства в сумме 739 600 рублей в долг не соответствует действительности, поскольку данные денежные средства переданы ответчику за половину стоимости от продажи автомобиля, приобретенного сторонами (истец и ответчик) на общие денежные средства для ведения совместного бизнеса (грузоперевозки). Автомобиль марки РЕНО государственный номер У 347 Е0 174 с прицепом Когель государственный номер АТ 4918 66 были приобретены в 2015 году на имя истца ФИО1, поскольку именно на него была официально оформлена предпринимательская деятельность (грузоперевозки). Указанные транспортные средства проданы сторонами в ноябре 2017 года за 1 500 000 рублей (половина из которых направлена сособственнику - ответчику ФИО2). Соответственно, денежные средства в сумме 739 600 рублей, запрашиваемые истцом, не являются средствами, переданными в долг ФИО1 ФИО2, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат. ФИО2 получил указанные денежные средства в качестве своих собственных средств, вложенных в 2015 году в приобретение вышеуказанного автомобиля с прицепом. Ссылаясь на ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, в данном случае договоров займа либо иных гражданско-правовых договоров стороны по передаче денежных средств не заключали, поскольку ситуация была основана на законе и доверии сторон - собственников совместного имущества. Ссылаясь на п.2 ст.196, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что 03.11.2020 истек срок для предъявления требований имущественного характера ФИО1 к ФИО2 Просит суд в иске отказать в полном объеме, в связи получением ответчиком от истца собственных денежных средств и в связи с истечением срока исковой давности (л.д.46-47). В судебном заседании 17.-19.05.2021 ответчик также настаивал. Что денежные средства истцом были переданы ему не в долг, а за половину автомобиля (л.д.73-77).

В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО12, допущенная к участию в деле на основании ордера и ходатайства ФИО2, определением суда (л.д.64, 73). Доводы, изложенные в возражении на иск, она поддержала, пояснила, что за автомобиль РЕНО, который истец изначально купил на свои денежные средства, ответчик выплатил ему 120000руб.00коп. после продажи автомобиля УАЗ и 500000руб.00коп. после продажи автомобиля Хонда. Стороны вместе работали на этом автомобиле, несли общие расходы по его содержанию, ремонту. Затем истец продал автомобиль за 1500000руб.00коп. Половину от этой суммы 750000руб.00коп. за вычетом половины своих расходов по уплате транспортного налога, то есть 739000руб.00коп. истец перечислил ответчику, так как автомобиль РЕНО был общий. Договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства в долг истец ответчику не передавал. 

Заслушав истца ФИО5, представителя истца и третьего лица ФИО5 - ФИО4, третье лицо ФИО3, представителя ответчика ФИО12, а также свидетелей ФИО6 (муж сестры ответчика), ФИО7 (подруга ответчика и его супруги), ФИО8 (троюродная сестра сторон), ФИО9 (супруга ответчика), ФИО10 (мать сторон), пояснявших, что спорные денежные средства истец ответчику передавал в счет его доли за проданный общий автомобиль, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 17-19.05.2021 с пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11 (теща ответчика), которая также, как остальные свидетели, указывала на отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом (л.д.73-77); прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил переводом через Сбербанк онлайн на счет 4276....0163 М.Виктору Эдуардович (ответчику) 01.11.2017 - 500 000руб.00коп., 02.11.2017 - 239 600руб.00коп., всего 739 600руб.00коп., указанное подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 01.11.17 по 01.12.17 (л.д.5, 107), не оспаривается сторонами.

Указанные суммы превышают более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть договор займа должен был быть заключен в письменной форме.

Свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств заключения такого договора. 

Истец, как указано выше, настаивает, что указанные денежные средства передал ответчику в долг, однако, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. 

Ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа и наличие долговых обязательств перед истцом. 

Представленные суду доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа от 01.11.2017 и 02.11.2017, так как факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает условий договора займа, согласованных обеими сторонами. 

В том числе не является таким доказательством аудио-сообщение в мессенджере Watsap от 15.03.2020, из содержания которого следует, что ответчик выяснял у истца какую сумму он хочет получить за трактор, предлагал перезанять денежную сумму, отдать за трактор истцу, при этом просил подписать бумагу для матери (л.д.6, 43), поскольку из указанного аудиосообщения нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия, не усматривается, о какой именно сумме идет речь и что эта сумма получена ответчиком в заем у истца.

Также не является таким доказательством расписка от 20.03.2020 от имени ФИО5 о получении денежных средств и трактора от ФИО2 (л.д.4), по которой в настоящее время на рассмотрении в Талицком районном суде находится иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств (л.д.146-180); также как и расписка ФИО1 /истца/ от 22.06.2020 о получении денежных средств от ФИО5 /третьего лица/ (л.д.32), копии документов на автомобиль РЕНО, прицеп Когель (л.д.109-114), копии договоров о купле-продажи недвижимости, кредитного договора (л.д.115-121, 138-140), так как из указанных документов не следует, что ответчик брал денежные средства взаймы у истца.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Наличие споров, договорных отношений между иными лицами, не являющимися сторонами по данному делу, в частности между ФИО5 и ФИО13, что, в частности следует из решения суда от 04.03.2021 (л.д.141-145), а между одной из сторон по данному делу и иным лицом, в частности между ФИО2 и ФИО5 (л.д.146-180), не имеет правового значения для данного дела. 

Пояснения третьих лиц, свидетелей в данном случае не могут являться доказательствами заключения /не заключения/ договора займа между сторонами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами могут существовать иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах, однако, в судебном заседании истец настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа, и именно истцом в исковом заявлении указываются предмет и основания иска, а судом исковые требования рассматриваются по заявленным истцом основаниям на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку представленные суду письменные доказательства по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика. 

Оснований для применения срока исковой давности на основании ст.196, 200 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, в данном случае не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ФИО1 при подаче иска в суд уплата государственной пошлины в сумме 10596руб.00коп. определением от 23.03.2021 была отсрочена до рассмотрения дела по существу (л.д.13-14), дело рассмотрено по существу, в иске отказано, то есть истец обязан уплатить указанную сумму в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 10596руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова