Дело № 1-319/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Деревягина Д.А., защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 20.10.2018 по 31.10.2018 года, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что у знакомой Потерпевший №1 имеется земельный участок на территории Бахчисарайского городского поселения, под предлогом оказания помощи в переоформлении указанного земельного участка, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.11.2018 по 10.11.2018 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в переоформлении земельного участка на территории 

<

адрес>, высказав предложение оказания таких услуг и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, реализуя умысел на завладение деньгами Потерпевший №1, сообщил о необходимости передачи ему денег в общей сумме 45000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ФИО1 деньги в сумме 45000 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел.

Далее, в период времени с 01.12.2018 по 10.12.2018, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО1 в ходе телефонного общения с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что его знакомому необходимы деньги в сумме 30000 рублей на проведении операции в 

<

адрес> и указанное обстоятельство препятствует якобы дальнейшему оформлению участка, и попросил занять указанную сумму денег. ФИО4 не догадываясь о преступных действиях ФИО1 в этот же день указанного периода времени, находясь у себя дома, передача ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел.

Далее, в период времени с 01.01.2019 по 10.01.2019, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО1 в ходе телефонного общения с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что для оформления документов на переоформление земельного участка необходимы еще деньги в сумме 20000 рублей. ФИО4 не догадываясь о преступных действиях ФИО1 в этот же день указанного периода времени, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 в деньги в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1 незаконно завладел.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ей ущерб, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Цвилевский Л.Л. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей ущерб.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшей, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.