Дело 2-1854/17 17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданском делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере: 3 400 000 рублей; неустойки в размере: 644 000 рублей по Договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в размере: 28 422 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолженность и неустойку по Решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданском делу № не оплатил, никаких мер для погашения задолженности не предпринял, в связи с чем, после обращения истцом в Кировский РОСП Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство. 

На дату подачи настоящего иска, ответчик задолженность и неустойку по решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданском делу № не оплатил, никаких мер для погашения задолженности не предпринял.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 365 000 рублей, денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 19 600 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 3 500 000 рублей. 

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

Перечисленные обстоятельства, установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик задолженность и неустойку по Решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданском делу № не оплатил, никаких мер для погашения задолженности не предпринял, в связи с чем, после обращения истцом в Кировский РОСП Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство. 

На дату подачи настоящего иска, ответчик задолженность и неустойку по решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданском делу № не оплатил, никаких мер для погашения задолженности не предпринял. Ответчиком данный факт не оспаривается, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданском делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, определением Доказательств исполнения в срок обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 19 600 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с даты вступления решения в законную силу в силу следующего.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 025 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей, а всего: 1 380 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина