ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО4 Шерстюка Алексея Артемьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями от 12 марта 2019 года и 27 марта 2019 года, защитник ФИО4 Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств или возвратить дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела и проверки доводов защиты, ссылаясь на отсутствие оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО4 06 апреля 2018 года в 06.20 час в помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: ..., управлявший примерно в 05.20 час на адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было (0,000 мг/л) (л.д. 6, 7). 

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО4 как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и врачу ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 8, 9). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (0,000 мг/л) (л.д. 6, 7); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 апреля 2018 года (л.д. 9); 

протоколом о задержании транспортного средства от 06 апреля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10); 

письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. от 06 апреля 2018 года (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 06 апреля 2018 года (л.д. 12). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО4 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора 0,000 мг/л ФИО4 согласился.

Однако при наличии признаков опьянения – неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил ФИО4 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 подписал, их копии получил, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО4 не были принесены. Понятыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подписаны также без замечаний.

Основанием достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводу жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО4 Синдеева В.В., в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4, 66).

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД и понятых, указанных в процессуальных документах, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 12 марта 2019 года (л.д. 72).

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО4 ФИО5, в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Исхакова Е.А.

федеральный судья Багаутдинов Т.Р.