Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 28 августа 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2, проживающий по соседству, в нарушение п.6.7 СНИПа30-02-97 непосредственно вдоль ограждения, разделяющего их земельные участки посадил кустарник виноградника, ветви которого разрослись и затеняют пространство между установленным ограждением и глухой стеной ее домовладения. Ветви виноградника создают парниковый эффект, который влияет на физическое состояние глухой стены и фундамент дома. 

Кроме того, на территории своего земельного участка ФИО2 в нарушение п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса установил металлический навес из металлопрофиля и металлических труб на расстоянии менее одного метра от границы ее земельного участка, что подтверждается актом обследования администрации г.Льгова, рекомендовавшей ФИО2 укоротить навес и оборудовать водоотлив с высокой пропускной способностью. Однако, ФИО2 сделал уклон навеса в сторону глухой стены ее дома и все атмосферные осадки попадают под фундамент ее домовладения и разрушают его. 21.05.2019 года в связи с ее обращением администрацией г.Льгова было установлено, что в нарушение требований СанПина,СНИП,Правил землепользования и застройки МО г.Льгов, ФИО2 установил металлический навес на расстоянии 0,55 м от межи и не установил желоб для сбора и отвода атмосферных осадков. 

Просит суд обязать ответчика:

- уменьшить длину навеса таким образом, чтобы расстояние от него до межи составляло не менее одного метра, 

- выполнить устройства водоотвода на металлическом навесе таким образом,чтобы все атмосферные осадки собирались на территории домовладения ФИО2, 

- установить снегоудерживающее устройство, 

- пересадить кустарник-виноградник на расстояние 1 метра от границы ее земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Определением Льговского районного суда Курской области от 8 августа 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что они примут меры по установке снегоудерживающего устройства, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ветви виноградника за границы участка не выходят, не затеняют пространство,парниковый эффект не создают, он постоянно осуществляет за ним уход,подрезая ветви. Строительство навеса и его размеры были согласованы им в архитектурном отделе администрации г.Льгова. Воды атмосферных осадков не попадают на жилой дом ФИО1,поскольку навес снабжен водоотливом большой пропускной способности и атмосферные осадки собираются на его территории. Уменьшить длину навеса не представляется технически возможным, никаких действий по нарушению прав ФИО1 они не совершали. 

Представитель третьего лица администрации г.Льгова, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. 

Выслушав объяснения участников процесса, частичное признание иска стороной ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что домовладение и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат истцу ФИО1

Собственниками домовладения и приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются по 1/2 доли ответчики ФИО2 и ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства на право собственности на землю /л.д.9/, копиями выписок из ЕГРН /л.д.20-21/, копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д.72-74,105/. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения по делу судебной строительно - технической экспертизы представитель истицы в судебном заседании отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из представленного суда стороной истца сообщения зам.главы администрации г.Льгова ФИО7 от 21.05.2019 года следует, что ФИО2 даны рекомендации по устранению выявленных замечаний: в нарушение СанПин 42-128-4690-88, СНИП 30-03-97, Правил землепользования и застройки МО «город Льгов» установление металлического навеса произведено им на расстоянии 0,55метра от межи, на навесе не установлен желоб для сбора и отвода атмосферных осадков, все осадки собираются под фундаментом 

<

адрес>, что может привести к разрушению фундамента /л.д.23/.

Из копии акта обследования комиссией администрации г.Льгова Курской области домовладения № по 

<

адрес> следует, что ФИО2 рекомендовано укротить навес не менее чем на 1 метр от границы участков и оборудовать его водоотливом с высокой пропускной способностью /л.д.28/. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные администрацией г.Льгова нарушения нельзя признать существенными, влекущими изменения конструкции навеса и сноса культурных насаждений, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав, в том числе затененности ее земельного участка. К тому же суду не представлены доказательства того, что спорный навес и кустарник несут в себе реальную угрозу жизни и здоровью истцу или иным лицам.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца об уменьшении длины навеса, переносе кустарника в данном случае не может признаваться судом соразмерным способом защиты, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

При этом суд принимает во внимание, что СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не распространяется на данные правоотношения, поскольку он регулирует нормативы в садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан и не относится к участкам, расположенным в городе.

Согласно представленным и изученным судом фотографиям /л.д.50-56/, крыша навеса ответчиков оборудована ливневой системой, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца. 

Вместе с тем, довод представителя истца о том, что установленный водоотвод не будет справляться с дождевыми осадками ввиду недоказанности заявленных требований также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований в части установки снегозадерживающего устройства. 

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, составили 300 рублей, уплаченные за государственную пошлину, и 2500 рублей, уплаченные адвокату за составление искового заявления, объективно подтверждаются квитанциями /л.д.4,29/. 

Судом принимаются данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств иного не приведено.

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

При этом при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, размер взыскиваемых в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг составляет 25% (625р) от заявленных, что соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку основные требования ФИО1 также были удовлетворены частично. 

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 925 рублей, подлежат взысканию с соответчиков в долевом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 оборудовать навес снегозадерживающим устройством. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении длины навеса, выполнении устройства водоотвода, пересадке кустарника - отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 925 рублей, по 462 рубля 50 копеек с каждого. 

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 30 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.П.Игнатьева