Судья Безроднев Г.Ю. дело № 22-6117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бондарева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козуб А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Князькиной А.К., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Верцинского Д.В. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, гражданин РФ, образование средне-специальное, не женат, детей нет, самозанятый, военнообязанный, ранее не судим.

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку и невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Князькину А.К. поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождение от этой службы 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Верцинский Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным и подлежащем отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование указывает, что решение (заключения) призывной комиссии, могут быть обжалованы как в досудебном порядке так и в суде, осужденный ФИО1 реализовал данное право и 20.11.2023 года, он обжаловал решение (заключение) призывной комиссии, что по мнению автора жалобы освобождало осужденного ФИО1 от обязательства явки в военкомат по повестке не зависимо от решения суда о законности либо незаконности решения военной комиссии, так как решение военной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу. Так же адвокат указывает, что его позиция по данному вопросу, полностью совпадает с позицией Краснодарского краевого суда, который в своем апелляционном определении от 15.02.2024 года, отразил, что решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, а так же судом первой инстанции проигнорирован довод осужденного о наличии у него подтвержденного исследованием СМАД (суточное мониторирование артериального давления) исключающего возможность призыва на военную службу ................ связи с чем, просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ейского городского суда Краснодарского края, осужденный ФИО2 вину не признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ...........8 и ...........9. Вина осужденного также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: выписка из протокола заседания призывной комиссии от ..........; рапорт старшего следователя Ейского межрайонного СО СУ СК РФ; светокопия копия корешка повестки серии КЕЩ ......... 

Показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 328 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как видно из материалов уголовного дела, что согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования ............ ........ от ..........г., ФИО1, признан годным к прохождению военной службы, установлена категория ................», а исходя из показаний свидетеля ...........8 установлено, что осужденный ФИО1 предназначен к команде К-3010-3, уведомлен ею о явки в военный комиссариат Ейсккого и ............ муниципальных районов Краснодарского края на .........., о чем свидетельствует находящаяся в деле заверенная военным комиссаром копия отрывного корешка серии ................ в которой видно, что осужденный ФИО1 поставил подпись о том, что он уведомлен о явке. Так же свидетель ...........8 сообщила, что уведомила ФИО1 об уголовной ответственности за уклонения от прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имел законные основания не явиться в военный комиссариат по повестке .......... для отправки к месту прохождения военной службы, так как .........., он обжаловал решение военной комиссии, являются не состоятельными. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года « 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения является заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. Исходя из этого, следует, что обжалования решения призывной комиссии не освобождает гражданина от обязанности явиться по повестке в место призыва.

Ссылка адвоката Верцинского Д.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .........., в котором якобы указано, что решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, не соответствует ни тексту данного апелляционного определения, на л.д. 2 арбзац 3 указано, что из п. 4 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что решение призывной комиссии субъекта РФ по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, ни самому тексту п. 4 ст. 29 цитируемого в апелляционном определении ФЗ № 53. Законодателем установлено, что решение призывной комиссии сначала обжалуется в призывную комиссию субъекта РФ, а за тем, при несогласии с её решением, обжалуется в суд и только тогда решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. 

Определения и решения Ейского районного суда, апелляционное определение судебной коллеги по административным дела Краснодарского краевого суда по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края о признании незаконным решение призывной комиссии, признании незаконным действий сотрудников военного комиссариата подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие у ФИО3 подтвержденного исследованием СМАД (суточное мониторирование артериального давления) исключающего возможность призыва на военную службу ................ опровергается находящейся в материале дела заверенной копией выписки из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования ............ ........ от .........., которой ФИО1, признан годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «Б-3»

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений. Суд учел обстоятельства смягчающие наказания осужденного, а именно его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верцинского Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий