№ 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 15 “ мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвокатов Брынь В.Д., Пустовит А.В., подсудимых, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, прож. в г. Омске, ул. ..., судимого 29.11.2016 мировым судьёй суд./уч. № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 10.02.2017 снят с учёта по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... г.р., уроженца с. ..., русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в г. Омске, ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются, с учётом позиции прокурора, по ч.3 ст.30 – пп.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 также по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что

04.02.2017 ФИО1, около 01 час., находясь возле д.66 по ул.16 Рабочая в г. Омске, с целью хищения, подошёл к припаркованному автомобилю «ЗИЛ ММЗ 45050», г.р.з. ..., принадлежащему ФИО3, и тайно похитил из специального отсека аккумуляторную батарею «6СТ90», стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

11.02.2017 в период с 00 до 03:45 ч., ФИО1 и ФИО2, находясь возле д.20 и д.18/1 по ул. 1-я Железнодорожная в г. Омске, с целью совершения хищения, совместно и по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, подошли сначала к припаркованному автомобилю «ГАЗ 3110», г.р.з. ..., принадлежащему ФИО4, где ФИО2 разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля и тайно похитил с задней панели аудиоколонку «Pioneer», стоимостью 3000 рублей, после чего вместе с ФИО1, наблюдавшим за обстановкой со стороны, перенесли похищенное в свою машину. Затем, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вернулись на то же место, где подошли к припаркованному автомобилю «Toyota Vista», г.р.з. ..., принадлежащему ФИО5, и через незапертую дверь проникли в салон, откуда вытащили две аудиоколонки «Panasonic CJ-DA1733N», общей стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу «Supra SFD-100U», стоимостью 1000 рублей, электронасос «AirLine CA-030-01», стоимостью 2000 рублей, а также аккумуляторную батарею «GIVER ENERGY 60», стоимостью 3800 рублей, однако довести преступление до конца не смогли, т.к. ФИО2 был задержан гражданами, а ФИО1 с частью похищенного имущества с места преступления скрылся, но вскоре тоже был задержан. Действиями подсудимых потерпевшему ФИО4 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а потерпевшему ФИО5 на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия такого ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками; в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Содеянное совместно ФИО1 и ФИО2, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания части обвинения, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам; а совершённое самостоятельно ФИО1 хищение – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», который реально не причинён, а предметы хищения не являются предметами первой необходимости, отсутствие которых могло поставить потерпевших в трудное материального положение.

В быту подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.120, 122, 134).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личности подсудимых, из которых ФИО2 не судим и совершил преступление впервые, а ФИО1 судим за аналогичное преступление; характеризующихся удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и раскаяние, их молодой возраст, добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личностях подсудимых, суд полагает справедливым назначить обоим наказание, связанное с привлечением их к общественно полезному труду, на различные сроки, не находя оснований для назначения им более мягких видов наказаний, в том числе штрафа, при отсутствии у подсудимых постоянного места работы и источника доходов. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль, аудиоколонки, автомагнитолу, насос, аккумуляторную батарею и отвёртку оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.05.2017.