44OS0000-01-2021-000148-18

дело № 3а-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО5) ФИО10 к Администрации городского округа г. Кострома, Управлению финансов Администрации городского округа г. Кострома, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации городского округа г. Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года на муниципальное образование городской округ г. Кострома возложена обязанность предоставить ФИО2 как лицу из числа детей-сирот на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории г. Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 07 сентября 2016 года. 10 октября 2016 года МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Администрацию г. Костромы. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования о необходимости исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года по делу № №. Указанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного решения по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 1 771 дней (4 года 10 месяцев 6 дней). Неисполнение Администрацией г. Костромы решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года по делу № 2-№ приводит к нарушению прав административного истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», что фактически приводит к нарушению права на жилище. В связи с тем, что решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения длительное время не исполняется, в настоящее время административный истец вынуждена арендовать жилое помещение и вносить за него ежемесячную плату. С учетом продолжительности неисполнения решения суда административным ответчиком, с учетом значимости последствий нарушения (нарушение права на жилище административного истца, отсутствие на праве собственности иного жилого помещения), с учетом принципов разумности, административный истец полагает, что ему должна быть присуждена компенсация в размере 250 000 руб. Просит суд взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления финансов Администрации г. Костромы за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом изменен процессуальный статус администрации городского округа г. Кострома с заинтересованного лица на административного ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Костромы ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в отзыве на исковое заявление полагала, что заявленный размер компенсации не обоснован. Бюджет г. Костромы на протяжении многих лет является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета г. Костромы, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха для детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 69 440,5 тыс. руб. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику (администрации г. Костромы) из областного бюджета денежных средств в необходимом размере в силу норм Бюджетного кодекса РФ, Закона Костромской области от 23.12.2014 № 620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями». Просит снизить размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Кострома ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в необходимом объеме и установленные сроки не предоставляется. В целях разрешения сложившейся на территории муниципального образования городского округа Кострома ситуации по обеспечению лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в том числе и ФИО5, в Костромскую областную Думу, Департамент топливно-энергетического комплекса ЖКХ по Костромской области, Департамент финансов Костромской области неоднократно в 2016, 2017, 2019, 2020 году направлялись письма о выделении субвенций в необходимом размере на обеспечение лиц, из указанной категории жилыми помещениями. При этом достаточных денежных средств на приобретение жилых помещений со стороны субъекта Российской Федерации выделено не было. В соответствии с Законом Костромской области от 21.12.2020 № 37-7-ЗКО «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» муниципальному образованию городской округ г. Кострома на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот предусмотрено выделение субвенций на приобретение (строительство) в 2021 году - 40 жилых помещений. На основании результатов осуществления закупки путем проведения аукционов 06 апреля 2021 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий и строительству 5 малоэтажных жилых домов по 8 квартир в каждом в микрорайоне Солоница. Срок выполнения работ установлен 20 декабря 2021 года. Администрация г. Костромы предпринимает в установленном законом порядке необходимые меры, направленные на исполнение указанного решения суда, но оно не может быть исполнено в течение установленного срока вследствие объективных обстоятельств. Считает завышенным и не обоснованным заявленный размер компенсации.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в отзыве на исковое заявление полагала, что с июля 2016 года по истекший период 2021 года Комитетом в рамках предоставленных полномочий приобретены 24 жилых помещения, построено – 24 жилых помещения для лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2018 году заключён муниципальный контракт на строительство тридцати шести квартирного дома, который впоследствии в связи с изменением законодательства расторгнут. В 2019 году двенадцать раз размещалась документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение 12 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории г. Костромы. Однако ни одной заявки не поступило, электронные аукционы были признаны несостоявшимися. В 2019 году Комитетом по итогам проведения процедуры торгов заключено 7 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Один контракт расторгнут. Комитетом в 2020 году заключён муниципальный контракт на строительство трёх малоквартирных жилых домов, двадцать четыре жилых помещения в которых будут переданы детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В 2021 году Комитетом заключены муниципальные контракты № 54-мк, № 55-мк, № 56-мк, № 57-мк, № 58-мк на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий и строительству малоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок окончания работ-до 20 декабря 2021 года включительно. В 2021 году будет построено еще 40 квартир для лиц из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Полагала, что заявленная компенсация в размере 250 000 рублей является необоснованной и неразумной. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № № и материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить ФИО5 ФИО11 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Кострома, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Костромы.

Исполнительный лист предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов 06 октября 2016 года. Исполнительное производство возбуждено 10 октября 2016 года.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было. Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию г. Костромы направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении информации о принятии мер к исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований глава администрации г. Костромы также неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего момента решение суда не исполнено.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 19.12.2016, далее также – Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????•����??????�??????�??????????????????????????�??????�??????�?????????????�??????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������ �����?������ �������������������?�?????????????????????�?????????????�???????????�????�????????�????„??????????�????„??????????

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что ФИО2 является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 3-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО2 в суд с административным иском составила 4 года 7 месяцев 22 дня (с 06 октября 2016 года (дата предъявления к исполнению) до момента предъявления административного искового заявления в суд 27 мая 2021 года).

В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке не принимались.

Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Из материалов исполнительного производства № № и пояснений представителей административных ответчиков следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник фактически не совершал никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них.

На многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что ФИО5 значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию города Костромы обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Возложение на администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поставлено в зависимость от надлежащего финансирования переданных Законом Костромской области от 23.12.2014 № 620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация г. Костромы информировала пристава о направлении в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и департамент финансов Костромской области обращений об обеспечении надлежащего и своевременного финансирования в целях исполнения администрацией г. Костромы отдельных государственных полномочий по обеспечению состоящих в списке детей-сирот, на обеспечение которых в областном бюджете не предусмотрены бюджетные ассигнования, жилыми помещениями во исполнение решений судов; в Костромскую областную Думу обращения с предложением рассмотреть вопрос о возможности увеличения сумм субвенций бюджету городского округа г. Кострома на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в департамент финансов Костромской области досудебной претензии о выделении денежных средств на исполнение решений суда о предоставлении детям-сиротам жилых помещений, в том числе ФИО5

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В связи с этим дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, отсутствие соответствующих ассигнований из областного бюджета не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное неисполнение судебного решения.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее также – Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 04.12.2008, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23.10.2008, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16.09.2010, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28.05.2014).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, отсутствие вообще каких-либо фактических действий со стороны должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что истец относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения решения суда для ФИО2, не имеющей жилого помещения, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере. 

Также суд не усматривает оснований для определения размера компенсации исходя из среднего размера компенсации, которая взыскивается по иным подобным административным делам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 (ФИО5) ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 (ФИО5) ФИО13 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взысканные в пользу указанного лица денежные средства в размере 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет № №, открытый в 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ивкова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.