САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16626/2025

Судья: Можаева М.Н.

78RS0001-01-2023-002779-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-480/2024 по иску ФИО4-Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Союз экспертов Северо-Запада» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4-Н.В. – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4-Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз экспертов Северо-Запада» о признании недействительными пунктов договора о подсудности спора и размере неустойки, взыскании денежных средств по договору в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 205 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 09.07.2020 между сторонами заключен договор на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, за проведение которой уплачены денежные средства в размере 205 000 рублей. Ответчиком нарушен срок выполнения работы, поскольку в результате истцом не получено от уполномоченных органов согласования проектной документации на сохранение объекта культурного наследия. Тем самым, истец отказалась от договора, на основании чего подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также неустойка за период с 21.08.2020 по 27.03.2023.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Союз экспертов Северо-Запада» в пользу ФИО4-Н.В. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Союз экспертов Северо-Запада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения ряда периодов просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Союз экспертов Северо-Запада» - ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4-Н.В. – ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4-Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.07.2020 заключен договор на проведение историко-культурной экспертизы № Э-43-20 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом В.В. ФИО7», по адресу: 

<

адрес> с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в государственном органе охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ по договору, в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569, является заключение экспертизы, проведенной экспертной комиссией, подписанное председателем, ответственным секретарем и остальными членами экспертной комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью подлежащее передаче Заказчику со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано техническое задание по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1.8 договора результаты выполненной исполнителем историко-культурной экспертизы подлежат согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1.9 договора исполнитель гарантирует осуществление деятельности по проведению историко-культурной экспертизы и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Согласно п. 3.1 договора, Протоколу согласования цены стоимость работ составила 205 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора моментом начала выполнения работ является дата оплаты авансового платежа, при условии передачи исходной документации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок окончания работ – 30 рабочих дней с момента начала работ.

13.07.2020 истцом произведена оплата по договору в размере 102 500 рублей, 22 сентября 2020 г. произведена доплата в том же размере после подписания акта о выполненных работах от 22 сентября 2020 (т. 1 л.д. 30, 31, 86)

Истец указывает, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Акт по результатам ГИСЭ передан истцу ответчиком по накладной №201 от 22.09.2020 и получен истцом 24.09.2020.

Истцом проектная документация вместе с указанным актом ГИКЭ передана в КГИОП на рассмотрение 24.03.2021, что следует из письма КГИОП от 28.05.2021 №01-26-687/2021.

По итогам рассмотрения документации письмом КГИОП от 28.05.2021 № 01-26-687/2021 уведомило истца об отказе в согласовании проектной документации в связи с несогласием КГИОП с заключением ГИКЭ, несоответствием акта ГИКЭ Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569, с указанием конкретного перечня недостатков.

Ответчик, повторно рассмотрев проектную документацию с учетом указанного письма КГИОП, направил в адрес истца замечания к проекту письмом от 26.07.2021 № 388.

По итогам рассмотрения откорректированной проектной документации ответчиком по накладной от 16.11.2021 № 512 истцу передан новый акт ГИКЭ.

14.03.2022 истец представил откорректированную проектную документацию и просил внести изменения в акт ГИКЭ.

Скорректированный акт ГИКЭ передан ответчиком истцу 19.07.2022.

01.08.2022 истцом на согласование в КГИОП представлена проектная документация с актом ГИКЭ.

05.10.2022 КГИОП истцу направлено уведомление № 01-24-1768/22-0-1 об отказе в согласовании представленной истцом проектной документации, в связи с несоответствием содержания акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, с указанием конкретного перечня недостатков (т. 1 л.д. 28).

21.02.2023 истцом ответчику направлено уведомление КГИОП № 01-24-1768/22-0-1 от 05.10.2022 об отказе в согласовании представленной проектной документации.

27.02.2023 ответчик направил истцу уведомление №49 о намерении устранить недостатки части выполненных работ, направил истцу проект нового договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его согласования в государственном органе охраны объектов культурного наследия по стоимости результата работ в размере 205 000 руб.

Истец указывает, что из доводов ответчика, изложенных им в уведомлении №49 от 27.02.2023, следовало, что без заключения нового договора ответчик не устранит недостатки выполненных им работ по ранее заключенному договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (при наличии вины исполнителя), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

05.04.2023 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора №Э-43-20, потребовал возвратить выплаченные истцом 205 000 руб. по договору, выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 205 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

14 апреля 2023 г. ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 205 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подтверждается письмами КГИОП от 28.05.2021, от 05.10.2022 об отказе согласования проектной документации в связи с несоответствием акта ГИКЭ Положению о государственной историко-культурной экспертизе. При этом суд не нашел оснований для исключения из периода начисления неустойки периода в 974 дня, на который указывает ответчик.

Из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом даты передачи ему полного пакета проектной документации подлежит исключению период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и определил период неустойки за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 (205 000 руб. * 3% * 765 = 4 704 750 руб.) и с учетом положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей определил ее размер 205 000 руб. При этом суд нашел основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

На этом основании не подлежат оценке доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, однако принимает во внимание доводы жалобы о необходимости иного определения периода просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд не исследовал условия договора, заключенного между сторонами, в которых согласованы условия и основания об исключении периодов из общего срока исполнения договора.

Так, истцом заявлен период для начисления неустойки с 21 августа 2020 г. по 27 марта 2023 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имелись замечания к проектной документации, устранить которые должен был именно истец.

В соответствии с заданием КГИОП от 23 июля 2020 г. № 01-52-1369/20 необходимо согласовать программу исследований и получить разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия до момента выполнения проектных работ.

Указанные недостатки истец устранил 15 сентября 2020 г.

Таким образом, срок окончания работ по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия сдвинулся с 21 августа 2020 г. до 22 сентября 2020 г., и неустойка начала течь с 23 сентября 2020 г.

Первый акт экспертизы № 46 был составлен в предусмотренные договором сроки и был передан истцу 22 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 86).

Акт ГИКЭ и проектная документация была передана истцу 22 сентября 2020 г., который передал указанные документы в КГИОП на рассмотрение только 24 марта 2021 г., что следует из письма КГИОП от 28 мая 2021 г.

В период с 24 марта 2021 г. по 28 мая 2021 г. результаты экспертизы находились на рассмотрении в КГИОП, который лишь 28 мая 2021 г. отказал в согласовании проектной документации в связи с несогласием с заключением государственной истории культурной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, в письме указано какие недостатки должны быть устранены (т. 1 л.д. 129).

В дальнейшем, 23 июля 2021 г. документы были переданы ответчику для устранения недостатков, который лишь 26 июля 2021 г. запросил у истца необходимые сведения и документы.

Из дела усматривается, что истец 13 ноября 2021 г. представил ответчику необходимую для устранения недостатков информацию.

Ответчиком 15 ноября 2021 г. были выполнены предусмотренные договором работы, которые 16 ноября 2021 г. по акту были переданы истцу и направлены в КГИОП для согласования, однако в марте 2022 г. были выявлены недостатки проектной документации, которая являлась предметом заключенного между сторонам договора, документы были возвращены истцу для устранения недостатков, и лишь 19 июля 2022 г. скорректированная проектная документация истцом была вновь передана ответчику для производства экспертизы.

1 августа 2022 г. КГИОП рассмотрен переданный ему пакет документов, выявлены недостатки выполненных работ и письмом от 5 октября 2022 г. отказывает в согласовании проектной документации для выполнения ремонтных работ на объекте культурного наследия, отражает в письме недостатки, которые необходимо устранить (т. 1 л.д.149).

Пакет документов, который был на согласовании в КГИОП, передан ответчику лишь 21 февраля 2023 г., после чего ответчик письмом от 27 февраля 2023 г. запросил у истца необходимую информацию для устранения выявленных КГИОП недостатков, после чего истец отказался от услуг ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из всего указанного периода времени просрочка ответчика в выполнении работ, которая имела место по его вине, составляет 12 дней (с 23 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г.; с 13 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. и 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г.)

Размер неустойки составит в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 12 дней просрочки 73 800 руб. (3% от 205 000 руб. составляет 6 150 рублей), а также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 этого же закона, который составляет 50% от 73 800 рублей, т.е. 36 900 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, так как ответчиком не приведено доводов, доказывающих исключительные обстоятельства просрочки обязательства в определенные судебной коллегией периоды.

С учетом фактических периодов просрочки обязательства не подлежат учету доводы ответчика о периоде моратория.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения требований постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно периода взыскания неустойки и, соответственно, размера штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» в пользу ФИО4-Н.В. неустойку в размере 73 800 рублей, штраф в размере 36 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.