Дело №12-112/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года город Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае СЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Плэй Дэй», ИНН 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Плэй Дэй» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ч.1 ст. 127 ТК РФ, ч.1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 не произведена, компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ст.236 ТК РФ выплата компенсации за задержку произведена 16.11.2020г.

ООО «Плэй Дэй» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ООО «Плэй Дэй» обратилось в суд с жалобой, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ все расчеты со ФИО1 работодателем произведены в полном объеме после выявления бухгалтерской ошибки, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, после увольнения требования о перерасчете работодателю не предъявляла. При назначении Обществу наказания должностным лицом административного органа не принято во внимание тяжелое финансовое положение организации, не учтено, что на расчетном счете организации отсутствовали денежные средства как во время увольнения ФИО1, так и на момент вынесения обжалуемого постановления. Тяжелое финансовое положение Общества возникло в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения возникновения распространения среди работников и посетителей детской игротеки новой коронавирусной инфекции все работники ООО «Плэй Дэй» прекратили работу и находились на самоизоляции, а деятельность организации была приостановлена. В городе Тюмени на основании постановления Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № обособленное структурное подразделение, в котором работала ФИО1, возобновило деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано время совершения правонарушения и событие.

Защитник ООО «Плэй Дэй» адвокат Радченко С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала, что потерпевшая ФИО1 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, что являетя существенным нарушением. При назначении наказания указано о наличии смягчающих обстоятельств, однако наказание назначено в виде штрафа, тогда как санкция статьи позволяет вынести предупреждение.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Плэй Дэй» проведена внеплановая, документарная проверка с целью осуществления фдерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения ООО «Плэй Дэй» обязательных требований, а именно: в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведена выплата компенсации за 60, 3 дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за отпуск пречислена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты, предусмотренная ст.236 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, в связи с нарушениями, выразившимися в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений в отношении ООО «Плэй Дэй» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «Плэй Дэй» объективно подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «Плэй Дэй» внеплановой, документарной проверки; актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 о нарушении трудовых прав; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в ООО «Плэй Дэй» на должность администратора; заявлениями ФИО1 о предоставлении очередных отпусков; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпусков работнику ФИО1; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1; расчетными листками, реестрами о зачислении денежных средств на счет ФИО1 

Деяние ООО «Плэй Дэй» правильно квалифицировано должностным лицом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество не обеспечило выполнение обязанности по соблюдению требований трудового законодательства. При таком положении обоснованность привлечения ООО «Плэй Дэй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что общество находилось и находится в тяжелом финансовом положении, не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления.

Доводы о финансовом состоянии Общества не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность назначенного административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности о неизвещении потерпевшей ФИО1 о времени и месте составления указанного протокола, подлежат отклонению, поскольку названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Оснований для выводов о нарушении прав потерпевшей при производстве по делу не имеется, соответствующей жалобы на постановление от нее не поступило. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае СЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.П.Рожкова