УИД: 61RS0050-01-2025-001591-25

дело № 33-5226/2026

Судья Кутыгина Л.А. дело № 2-1253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Минасян O.K.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, СА «Уютная», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Пролетарского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации Уютненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Сельскохозяйственной артели «Уютная», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер наследодатель К.В.Н., который приходился истцу отцом.

ФИО1 не вступил в наследство, так как считал, что похоронами отца и наследственными делами занимался его старший брат К.Н.В. Брат истца - К.Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не поставив в известность истца о том, что в наследство после смерти отца он не вступал. О наличии наследственного имущества истец узнал после 24.09.2024, когда в квартире матери – бывшей супруги наследодателя обнаружил документы об имеющихся вкладах отца - К.В.Н. в Сбербанке и праве собственности на земельный пай.

На основании изложенного истец просил суд восстановить ему срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти отца - К.В.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неосведомленность того, что являлся наследником первой очереди, поскольку предполагал, что его отец находился в разводе с матерью и состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, вследствие чего он не входит в круг наследников. Также полагал, что в наследство после смерти его отца вступил его старший брат, у которого находились документы на земельный пай и сберегательная книжка.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых СА «Уютная» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились: ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СА «Уютная» - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, представителя СА «Уютная» - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.В.Н., о чем в книге регистрации актов о смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ФИО1 является сыном умершего К.В.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу нотариуса Пролетарского нотариального округа ФИО2 от 27.10.2025 от гражданина ФИО1 – 18.03.2025 поступило заявление о принятии наследства после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н., в связи с чем, было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил представленные доказательства и исходил того, что истец ФИО1 достоверно знал о смерти наследодателя К.В.Н., присутствовал на его похоронах, соответственно, имел возможность реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока, связанных непосредственно с личностью истца, не представил. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела данные доводы не нашли.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что К.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем истцу как потенциальному наследнику было известно. С настоящим иском ФИО1 обратился 14.10.2025, и надлежащих доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство, установленных законом, суду не представил, потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, для восстановления срока на принятие наследства, а именно того, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства после его смерти или пропустил установленный срок по другим уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом периода времени со дня смерти наследодателя и дня обращения с заявлением в суд, истец знал о смерти своего отца К.В.Н., о чем в ходе рассмотрения дела он не отрицал, и не лишен был возможности принять соответствующие меры для установления наследственного имущества и вступления в наследство в порядке, предусмотренным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи, с учетом изложенных апеллянтом доводов, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований верными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.