Дело №

УИД 24RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к/совета 

<

адрес> Республики Таджикистана, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> на пр.60 лет Образования СССР, 

<

адрес>, трудоустроенного водителем в ИП ФИО3, имеющего водительского удостоверение серии № №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н№, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении с первой полосы во вторую в указанном направлении движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО9, который осуществлял движение попутно во второй полосе, с последующим наездом автомобиля Тойота Королла, г/н № препятствие, расположенного слева по ходу движения, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, Потерпевший №1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, вину признал, ущерб потерпевшему возместил.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просил не лишать ФИО1 права управления ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения требований п.8.4 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана теменно-височной области справа, потребовавшая хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью;

-объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Камри, г/н№, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в первой полосе для движения, при перестроении во вторую полосу для движения с включенным поворотником, не заметил автомобиль во второй полосе для движения, в результате чего произошло столкновение;

-объяснениями ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе, в первой полосе впереди осуществлял движение автомобиль Тойота Камри, г/н№, который начал разворот, затормозить он не успел, произошло столкновение;

-объяснениями Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Тойота Королла, г/н №, за рулем находился ФИО9 Они осуществляли движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе, в первой полосе впереди осуществлял движение автомобиль Тойота Камри, г/н№, который начал разворот, ФИО9 не успел затормозить из-за чего произошло столкновение, в результате которого он получил травмы;

-рапортами;

-справками;

-извещением о раненом в ДТП;

-спецсообщениями;

Нарушение ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ и последствия в виде причиненного Потерпевший №1 легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Таким образом, действия ФИО1, судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, судья считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду не выполнения требований п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П «По делу о проверки конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5», прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспеции № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к/совета 

<

адрес> Республики Таджикистана, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> на пр.60 лет Образования СССР, 

<

адрес>, трудоустроенного водителем в ИП ФИО3, имеющего водительского удостоверение серии №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в действующей редакции закона на момент совершения административного правонарушения) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 

Взыскатель УФК ГУВД по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>; р/с 03№ в Отделение Красноярск Банк России, 

<

данные изъяты>, к/сч 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспеции 

<

данные изъяты>. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский