Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Орлова Д.Ю., 

защитника-адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> специальным образованием, 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.12.2003 года Ленинским районным судом г. Саратова с учетом внесенных изменений кассационным определением Саратовского областного суда от 24.02.2004 года, постановлениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.11.2010 года, 15.12.2011 года, постановлением Саратовского областного суда от 18.01.2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.12.2015 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 06.03.2018 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.03.2019 года по отбытии наказания,

- 11.01.2021 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях находился в арендуемой им квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, тайно, из корыстных побуждений, из вышеуказанной квартиры взял имущество принадлежащее ФИО6: стиральную машину марки 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновую 

<

данные изъяты>; утюг 

<

данные изъяты>; электрочайник 

<

данные изъяты>; пять комплектов белья 2-спальных, 

<

данные изъяты>; полотенца махровые 

<

данные изъяты>; подушки 

<

данные изъяты>; одеяла 

<

данные изъяты> а также 4 стеклянных бокала, 8 тарелок (4 глубоких и 4 плоских), 3 кухонных ножа, 4 вилки, 4 ложки, половник, кастрюля, сковорода не представляющие материальной ценности для ФИО6, после чего, удерживая вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО6, вышел из данной квартиры, таким образом, в указанные время и месте, похитив их.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 690 рублей 82 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, дал показания, согласно которым он решил снять квартиру на непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он нашел меблированную квартиру по объявлению в интернете и позвонил по указанному в нем номеру телефона и договорился об аренде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он встретился с помощницей арендодателя, которая отдала ему ключи от квартиры, а он отдал ей задаток. Договор аренды сразу не составлялся. Он увидел, что в квартире много мебели и техники, которую он решил похитить. После этого он вернулся к себе домой и предложил своим знакомым подарить бытовую технику, на что они согласились, и они проехали в арендованную квартиру. На ранее вызванное грузовое такси он погрузил технику и отвез к себе домой, не говоря о том, что это не его имущество. Похищенным имуществом он в последствии распорядился по своему усмотрению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в полном объеме 

<

данные изъяты>. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в 2013 году он на свои личные сбережения купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, и оформил ее на своего родного брата. Поскольку он не живет в данной квартире, он решил сдавать ее в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и пояснил, что желает снять квартиру, на что он согласился. Его помощница встретилась с мужчиной, отдала ему ключи от квартиры и взяла задаток. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он со своей помощницей приехал в квартиру для составления договора аренды, но дверь никто не открыл. Сделав это своим ключом, он обнаружил, что у него пропало имущество. Он спустился к коменданту, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром незнакомый ей мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, грузил в автомобиль марки «Газель» технику и вещи, с ним также находилась женщина, которая была в машине. В полицию сразу обращаться не стал по собственным убеждениям. Однако ДД.ММ.ГГГГ он все-таки решил написать заявление в полицию по факту кражи его имущества. В результате кражи ему причинен ущерб, который является является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства на сумму 99 000 рублей ежемесячно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с 2018 года помогает в сдаче квартиры ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и пояснил, что ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что хочет арендовать квартиру. В этот же день, вечером она совместно с ФИО6 встретились с этим мужчиной. ФИО6 остался ждать в машине, а она пошла отдавать ключи от квартиры. Во время встречи она договорилась с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ заключат с ним договор аренды и обсудят все условия. Она сфотографирована паспорт ФИО1, который оставил первоначальный взнос за квартиру. После этого, примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 приехала в квартиру, для того чтобы составить договор аренды с ФИО1 Когда они постучали в квартиру, дверь никто не открыл, и ФИО6 открыл дверь своим ключом. Когда они зашли в квартиру, ФИО6 обнаружил пропажу имущества 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 

<

данные изъяты>, у них есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находилась в гостях у ФИО1, где употребляли спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 спросил у ФИО8, нужен ли ей телевизор или стиральная машина. Данный вопрос у нее не вызвал подозрения, так как ФИО1 ранее ей сообщал, что собирается совместно с семьей переезжать в другой город и предлагал оставить им с мужем ФИО9 какую-нибудь технику. ФИО8 сообщила ФИО1, что ей нужна стиральная машина. ФИО1 сказал, что стиральную машину нужно забрать из другой его квартиры и позвал ее поехать вместе с ним. Она согласилась. ФИО1 позвонил в службу такси и вызвал автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в период времени 

<

адрес>, на автомобиле «Газель» ФИО1 и ФИО8 поехали по адресу, где находились телевизор и стиральная машина. Приехав к дому, ФИО1 вышел, а она осталась ждать его в автомобиле. Номер дома, к которому они подъехали, ФИО8 неизвестен. ФИО1 3 раза заходил в квартиру и выносил из нее вещи. Погрузив в автомобиль имущество, они поехали к ним домой и позвали ФИО9, который помог выгрузить вещи из автомобиля «Газель», и занесли к ним в квартиру. Затем ФИО1 попросил ФИО8 заложить в комиссионный магазин «Победа» привезенный к ним домой телевизор на ее паспорт. ФИО8 согласилась, и они вдвоем с ФИО1 направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где она на свой паспорт заложила телевизор, который ФИО1 привез из квартиры. ФИО1 передал данный телевизор в комиссионный магазин. Он был оценен за 2000 рублей. Получив договор комиссии и 2000 рублей, ФИО8 вышла из комиссионного магазина «Победа» и передала договор комиссии и денежные средства ФИО1 Данными деньгами ФИО1 не делился. После этого ФИО1 вызвал такси, и они поехали домой к ФИО8 По прибытию ФИО1 забрал вещи, которые он вывез из квартиры, и уехал, а стиральная машина осталась у них дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1 и сказал, что ему срочно нужны денежные средства и попросил вернуть ему стиральную машину. Также он попросил ФИО9 сдать данную стиральную машину на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа». Они отдали ему стиральную машину, после чего ФИО9 и ФИО1 поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 заложил на свой паспорт стиральную машину за 6500 рублей. Данные денежные средства ФИО9 отдал ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что телевизор и стиральная машина были похищены ФИО1 и ему не принадлежат.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает комендантом в ООО «Фридом Комфорт», который обслуживает жилой комплекс «Лазурный», в том числе дом по адресу: 

<

адрес> Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу. Перед подъездом данного дома был припаркован автомобиль марки «Газель» с кузовом будкой. Она видела, что из подъезда мужчина выносит и грузит в данную «Газель» стиральную машину, большой телевизор. Ей показалось, что и мужчина и сидящая в машине женщина были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина погрузил в автомобиль телевизор, они уехали. Впоследствии к ней обратился ФИО6, который рассказал, что из его квартиры похитили имущество, после чего она рассказала ему о том, что видела 

<

данные изъяты>.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что произошла кража имущества из сдаваемой им квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартирантом данной квартиры. Указано, что квартиросъемщиком являлся ФИО1, имеются паспортные данные 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место обнаружения потерпевшим ФИО6 пропажи имущества – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

В явке с повинной ФИО1 указывает, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество: стиральную машину, телевизор, микроволновую печь. Данное имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа» 

<

данные изъяты>. Эти же обстоятельства отражены в объяснении ФИО1 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, составившая в общей сумме 42 690 рублей 82 копейки 

<

данные изъяты>.

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр товарного чека, договора комиссии, квитанции на скупленный товар, товарного чека 

<

данные изъяты>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так и то, что это деяние совершил именно подсудимый ФИО1 

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Признание потерпевшим по уголовному делу ФИО6 является законным и обоснованным, поскольку преступлением причинен вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшего, вопреки волеизъявлению последнего. 

Суд считает указанное преступление оконченным, поскольку тайное хищение имущества окончено, когда виновный похитил имущество и имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом. Так, ФИО1 тайно похитил имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей ценного имущества, причинили ему реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества – 42 690 рублей 82 копейки, учитывается имущественное положение потерпевшего, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий ФИО1 было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности виновного и его имущественного положения, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершенное им преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 марта 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года, а именно время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- товарный чек 

<

данные изъяты>, договор комиссии 

<

данные изъяты>, квитанцию на скупленный товар 

<

данные изъяты>, товарный чек 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.С. Анненкова