Дело № 2-5422/2023

64RS0045-01-2023-007090-79

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

c участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

31 мая 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

16 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 49 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию), которая была вручена адресату 23 июня 2023 года.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения по рецензии, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

08 августа 2023 года истец направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 07 сентября 2023 года № У-№, которым заявленные требования частично удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб. 

13 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт т/с Датсун МИ-ДО (государственный регистрационный номер 

<

***>) без учета износа оставляет 114 300 руб.

Истец считает, что на основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 56 100 руб. из расчета: 114 300 руб. (сумма согласно досудебному экспертному исследованию) - 49 200 руб. (выплата страховой компании от 16 июня 2023 года) - 9 000 руб. (выплата страховой компании от 13 сентября 2023 года).

В части отказа во взыскании неустойки, истец считает решение финансового уполномоченного законным, поскольку ответчиком на день подачи иска в полной мере не исполнены обязательства по говору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 56 100 руб., неустойку в размере 55 335 руб. за период с 21 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года, неустойку в размере 19 635 руб. за период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, неустойку в размере 561 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 28 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение без учета износа в размере 40 700 руб., неустойку в размере 42 245 руб. за период с 21 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года, неустойку в размере 14 245 руб. за период с 14 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, неустойку в размере 407 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 20 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

31 мая 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

16 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 49 200 руб. (платежное поручение №), нотариальные расходы в размере 2 700 руб. (платежное поручение №).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию), которая была вручена адресату 23 июня 2023 года.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований истца.

08 августа 2023 года истец направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 07 сентября 2023 года № У-№, которым заявленные требования частично удовлетворены, в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб. 

13 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного (платежное поручение №).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи, с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) без учета износа оставляет 114 300 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 07 декабря 2023 года №_1Б/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2023 года, с учетом Единой методики на момент возникновения спорных правоотношений без учета износа заменяемых деталей составляет 98 900 руб., с учетом износа – 82 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 144 000 руб.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 40 700 руб. (98 900 руб. – 49 200 руб. – 9000 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 31 мая 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 21 июня 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 22 июня 2023 года.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 22 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года (день вынесения решения суда).

С учетом выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств ФИО2 (16 июня 2023 года и 13 сентября 2023 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 748 руб. (49700 руб. х 1% х 84 дня),

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 328 руб. (40 700 руб. х 1% х 104 дня).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 076 руб. (41 748 руб. + 42 328 руб.), а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 407 руб. в день, но не более 315 924 руб. (400000 руб. – 84 076 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 350 руб. (40 700 руб.*50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования стоимостью 17 000 руб. было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховщиком, действительному размеру ущерба, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора, а также участие в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № от 10 ноября 2023 года стоимость экспертного исследования составила 45000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделением 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 40 700 руб., неустойку за период с 22 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 84 076 руб., а далее начиная с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 407 руб. в день, но не более 315 924 руб., штраф в размере 20 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 995 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов