УИД 59RS0004-01-2024-006617-29

Дело №2-3823/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., 

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала 

<

данные изъяты> в праве собственности, ФИО5 принадлежала 

<

данные изъяты> в праве собственности 2-х комнатная квартира, по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования за компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт передано ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капельный ремонт пропорционально общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 

<

данные изъяты> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключённого с ФИО1, стоимость изготовления отчета об оценке составила 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал (л.д. 170). 

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям излаженным письменном отзыве (л.д. 156-158, 163,167). Указывает, что с заявленными требованиями не согласны в полном объёме, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором изъятия жилого помещения определено возмещение за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный размер возмещения согласно п. 1.4 договора изъятия является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец был ознакомлен заблаговременно и при подписании согласен со всеми его пунктами, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором и перечнем убытков, указанных в п. 1.4.2 договора, причиненных собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) истец был согласен и договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, а именно: ФИО1 

<

данные изъяты> в праве собственности, ФИО5 

<

данные изъяты> в праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и ФИО1, ФИО5 заключен Договор № об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения в размере 

<

данные изъяты> за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, определенную на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения (о размере которой стороны пришли к соглашению), которая составляет 

<

данные изъяты>; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения которые состоят из стоимости изготовления отчета об оценке – 

<

данные изъяты>, стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 88-148).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: 

<

Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 62 оборот, 63)

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 64-73).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

Адрес> кадастровый №, принадлежащей цеденту на праве долевой собственности, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 16-54). 

При этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации квартиры дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в проведении капитального ремонта и который не был проведен (л.д. 39). 

Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на ДД.ММ.ГГГГ год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен (л.д. 39). 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, при этом правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор изъятия жилого помещения заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство администрации г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное выше, суд полагает, что ФИО1, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии жилого помещения, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой оценки», по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 16-54).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>