Дело № 2-682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 

29 июля 2021 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации города Сокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сокола Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, городскому поселению город Сокол о прекращении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру и признании права собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сокола о признании права собственности на ? доли вправе на квартиру в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что она является собственником 

<

данные изъяты> долю в квартире, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (право общей долевой собственности согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № 592/287 от 04 декабря 1997 года в порядке приватизации). Другая 

<

данные изъяты> доли в праве в указанной квартире принадлежала при жизни ФИО4 С 1993 года она проживает в указанной квартире, как в своей собственной. До 06 декабря 2010 года она вела общее совместное хозяйство с ФИО4, они были одной семьёй, так как ФИО4 являлась её опекуном (опека учреждена постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 05 января 1993 года № 5), а после её смерти 06 декабря 2010 года она проживает в указанной квартире и пользуется ею полностью со своей семьёй (муж ФИО5 и двое детей ФИО6, ФИО7): использует квартиру по назначению, оплачивает расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи, налог, производит ремонт. После смерти ФИО4 

<

данные изъяты> доли в квартире перешла по наследству к её наследнику по закону ФИО3, которая не проживала в квартире, не пользовалась ею, не несла расходы на содержание и ремонт. ФИО3 умерла 10 января 2018 года, при этом завещания ФИО3 не оставила, наследников по закону ни одной из очередей у ФИО3 не имеется, с даты смерти прошло более 6 месяцев (уже около 3 лет), прав на наследство никто не заявлял. Она пользуется указанной квартирой как своей собственной непрерывно, открыто и добросовестно с 1993 года по настоящее время (уже более 27 лет), несёт бремя содержания квартиры в полном объёме. Указанная квартира была передана им с ФИО4 на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, доли не были выделены в натуре, они считали друг друга семьёй, вели общее хозяйство, после смерти ФИО4 она продолжала проживать и пользоваться квартирой. Других претендентов на квартиру нет, спор об имуществе и правах на него отсутствует.

Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены городское поселение город Сокол, администрация Сокольского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО4 являлась ее опекуном, ФИО3 являлась сестрой умершей ФИО4 В квартире 

<

адрес> ей принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, другая 

<

данные изъяты> доли принадлежит ФИО3 по праву наследования, которая также умерла, наследников не имеет, при этом она проживает в данном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт в квартире, иных претендентов на спорную 

<

данные изъяты> доли не имеется, в связи с чем просила иск удовлетворить.

В возражениях на иск администрация города Сокола указала, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в порядке приватизации, другая 

<

данные изъяты> доли принадлежала при жизни ФИО4, которая с 1993 года являлась опекуном ФИО8, опека учреждена постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 05 января 1993 года № 5, при этом истец с 1993 года проживала в данном жилом помещении, являлась членом семьи ФИО4, вела с ней общее хозяйство, после ее смерти продолжает проживать в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, пользуется всей своей семьей квартирой в полном объеме по назначению, оплачивает налоги, производит за свой счет ремонт жилья. После смерти ФИО4 в 2010 году ее наследник по закону второй очереди ФИО9 отказалась от наследства в пользу истца, которая в силу юридической неграмотности и объективных причин (беременность и роды) истец, не оформила свои права надлежащим образом. В 2012 году ФИО3 в суде оспорила отказ от наследства – указанной ? доли в праве на спорное жилое помещение, расходы за данное жилье не несла, при этом истец, проживая в данном жилом помещении, полностью несла бремя его содержания. После смерти 10 января 2018 года ФИО3, не оставившей истцу завещания, наследников не имеющей, прав на наследство никто не заявлял, истец проживает в данной квартире по настоящее время, пользуется ею, как собственной непрерывно, открыто и добросовестно с 1993 года по настоящее время (уже более 27 лет), несет бремя его содержания, в реестре муниципальной собственности указанная квартира с 1997 года не числится, администрация города Сокола на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире и на установление статуса выморочного имущества не претендует. Поскольку истец фактически пользуется спорным жилым помещением непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет, других претендентов на нее не имеется, спор о правах отсутствует, полагал требования истца подлежащими удовлетворению о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО10 с иском согласилась, пояснила, что в 1997 году данная квартира № 

<

адрес> в порядке приватизации передана физическим лицам по 

<

данные изъяты> доли в праве: ФИО4 и Вякуновой (до брака ФИО12) Н.И., которая находилась под опекой у ФИО4 и являлась членом ее семьи, приватизация состоялась, право собственности зарегистрировано, данная квартира к муниципалитету не относится, ? доли в ней не является муниципальной собственностью, имущество выморочным не признавалось и намерения такого администрация не имеет, при этом истец пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, с 1993 года проживает в жилом помещении по настоящее время, в связи с чем полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков городского поселения город Сокол, администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили отзывы, в которых указали, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначением – «жилое», площадью 44,4 кв.м, вид жилого помещения – «квартира», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 04 декабря 2012 года праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), сведения о данном помещении внесены в ЕГРН 27 декабря 2013 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО5 проживает вместе с женой ФИО1 в данном жилом помещении, ранее истец находилась под опекой ФИО4, которая умерла, они проживают в данном жилом помещении по настоящее время вместе с детьми, зарегистрированы в нем, 

<

данные изъяты> доли принадлежит истцу в спорном жилом помещении, которая несет бремя содержания всего жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляла за опекуном уход, иных претендентов на квартиру не имеется, в связи с чем полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает с женой ФИО1 в данном жилом помещении на протяжении 8 лет, у них имеются несовершеннолетние дети, за квартиру они производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

В силу пунктов 1,3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу части 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В пункте 16 данного постановления обращено внимание на то, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного народного суда от 29 апреля 1993 года ФИО14 лишен родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей: Любы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы на воспитание органам опеки и попечительства.

Решением Вологодского районного народного суда от 31 мая 1991 года ФИО15 лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей: Любы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО15 и ФИО14 взысканы алименты на содержание детей: Любы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка с ФИО15, и в размере 3/10 частей всех видов заработка с ФИО14 ежемесячно, но не менее 20 рублей в месяц, начиная взыскания со дня вступления решения в законную силу, до совершеннолетия детей с перечислением на лицевые счета детей, открытые в сбербанке.

Решением исполнительного комитета Вологодского районного совета народных депутатов от 13 июня 1991 года № 287 ФИО16, ФИО18 и ФИО17 направлены в учреждения общественного воспитания.

Постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 05 января 1993 года № 5 ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО18.

ФИО4 24 августа 1990 года выдан ордер № 21819 на право занятия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением администрации города Сокол и Сокольского района от 05 января 1993 года № 5 ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО18

По договору на передачу квартиры в собственность от 04 декабря 1997 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО4 и ФИО18 передана в долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждой квартира площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра. На указанное жилое помещение, площадью 44,4 кв.м, имеется кадастровый паспорт (инвентарный номер 5894).

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 21 февраля 2005 года № 208 разрешена ФИО4 и ФИО18, проживающим по адресу: 

<

адрес>, перепланировка.

При вступлении в брак с ФИО5 29 октября 2012 года ФИО18 присвоена фамилия «ФИО11», у которых имеются несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о заключении брака, о рождении детей.

ФИО4 умерла 04 декабря 2010 года согласно записи акта о смерти №933 от 06 декабря 2010 года, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года признан недействительным и не порождающим правовых последствий с даты написания, то есть с 17 декабря 2010 года, отказ ФИО3 от принятия наследства после смерти ФИО4, скончавшейся 04 декабря 2010 года в г. Сокол Вологодской области; восставлен ФИО3 срок для принятия наследства после смерти умершей 04 декабря 2010 года ФИО4

По сведениям Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело после смерти ФИО4, умершей 04 декабря 2010 года, заведено в 2010 году № 160.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 марта 2012 года ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО4, умершей 04 декабря 2010 года, в том числе на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м.

По сведениям ООО «УправДом» от 08 сентября 2011 года по адресу: 

<

адрес>, имела регистрацию ФИО4 по день смерти 04 декабря 2010 года, с которой совместно зарегистрирована и проживала ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 умерла 01 января 2018 года (запись акта о смерти №30 от 10 января 2018 года). Нотариусом по Сокольскому району Нотариальной палаты Вологодской области ФИО19 заведено наследственное дело, открытое к имуществу умершей 01 января 2018 года ФИО3, по заявлению ФИО1, при этом свидетельство о праве на наследство не выдано, вынесено постановление о возмещении расходов на проведение похорон ФИО3 ФИО20 после смерти ФИО3 не имеется.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» следует, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, назначением – «жилое», площадью 44,4 кв.м, вид жилого помещения – «квартира», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 04 декабря 2012 года праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>) с 04 апреля 2012 года. Сведения о данном помещении внесены в ЕГРН 27 декабря 2013 года. 

Из справки, выданной ООО УК «Сухона», следует, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 22 ноября 2002 года, её супруг ФИО5 с 05 февраля 2013 года, дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 ноября 2012 года, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27 марта 2018 года.

Как следует из адресных справок отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО3 12 января 2018 года снята с регистрационного учёта по адресу: Вологодская 

<

адрес>; ФИО4 14 января 2011 года снята с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> по смерти.

Из характеристики старшего УУП МО МВД России «Сокольский» следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми, ФИО1 трудоустроена в ООО «СМК», характеризуется по месту жительства положительно.

Как следует из представленных истцом лицевых счетов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, оплата производится ФИО1 по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, за электроэнергию, вывоз отходов ТБО, задолженности по которым не имеется.

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района в реестре муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не числится, находится в собственности граждан с 04 декабря 1997 года.

Кроме того, по сведениям администрации города Сокола ФИО11 (до брака ФИО12) Н.И. с 1993 года проживала в данном жилом помещении, являлась членом семьи ФИО4, вела с ней общее хозяйство, после ее смерти продолжает проживать в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, пользуется всей своей семьей квартирой в полном объеме по назначению, оплачивает налоги, производит за свой счет ремонт жилья. После смерти ФИО4 в 2010 году ее наследник по закону второй очереди ФИО9 отказалась от наследства в пользу истца, которая в силу юридической неграмотности и объективных причин (беременность и роды), не оформила свои права надлежащим образом. В 2012 году ФИО3 в суде оспорила отказ от наследства – указанной 

<

данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, расходы за данное жилье не несла, при этом истец, проживая в данном жилом помещении, полностью несла бремя его содержания. После смерти 10 января 2018 года ФИО3, не оставившей истцу завещания, наследников не имеющей, прав на наследство которой никто не заявлял, ФИО1 проживает в данной квартире по настоящее время, пользуется ею, как собственной непрерывно, открыто и добросовестно с 1993 года по настоящее время (уже более 27 лет), несет бремя его содержания, в реестре муниципальной собственности указанная квартира с 1997 года не числится, администрация города Сокола на ? доли в указанной квартире и на установление статуса выморочного имущества не претендует. 

Указанные факты подтвердила в суде истец ФИО1, указав, что она проживает в данном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт в квартире, иных претендентов на спорную 

<

данные изъяты> доли не имеется, а также свидетели ФИО13, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу пунктов 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд считает установленным, что истец ФИО21, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, длительное время, более 20 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется 

<

данные изъяты> доли в праве, принадлежащей умершей ФИО3, как своим собственным имуществом, производит ремонт квартиры, несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, налоги, следовательно, пользуется данным недвижимым имуществом на правах собственника, при этом её права по владению и пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц, в том числе ответчиков, не оспариваются, выморочным указанная спорная доля не признавалась, администрация города Сокола на данную долю не претендует, с исковыми требованиями истца выразила согласие, правопритязаний иных лиц не установлено, возражений от ответчиков и третьих лиц не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации города Сокола Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, городскому поселению город Сокол о прекращении права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру и признании права собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Е.Б. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.