Дело № 22-185/2024 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, ветеран боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Котенкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> 16.05.2020 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков А.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе единственного свидетеля, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления и факта самого события, которое могло быть истолковано, как образующее административное правонарушение, поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; суд неверно оценил показания непосредственных участников произошедших событий – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, которые подтверждали невиновность ФИО1 в совершении преступления; суд необоснованно положил в основу приговора аудиозаписи телефонных переговоров, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку они имели признаки фальсификации; выводы суда о том, что в результате бездействия ФИО1 имелись какие-то последствия, о его служебной зависимости от Свидетель №1 и личной заинтересованности, являются несостоятельными.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что 16.05.2020 он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2, задержал ФИО5 и разговаривал по телефону с Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16.05.2020 он находился на дежурстве в МО МВД России «

<

адрес>», и в отделе полиции ФИО1 разговаривал по телефону с Свидетель №1, который перед этим разговором позвонил в отдел и интересовался оперативной обстановкой. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: справкой от 16.02.2023, согласно которой ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел с 29.09.2006 (т. 3 л.д. 180); должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 (т. 3 л.д. 188-194); расстановкой сил и средств личного состава группы ДПС 

<

адрес> на 16.05.2020 (т. 2 л.д. 196); сообщением ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от 11.09.2020 № (т. 2 л.д. 20); сообщением МОТНРАСиЭР УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21.05.2021 № (т. 2 л.д. 201); договорами купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 230, 231); протоколом осмотра местности от 07.12.2020 (т. 2 л.д. 224-226); протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 184-189); аудиозаписями телефонных переговоров исследованных в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1 разговаривал с ФИО8 относительно задержания сотрудниками полиции ФИО8, затем Свидетель №1 обращается к ФИО1, который ему сообщил, что ФИО8 был за рулем мотоцикла и находится в нетрезвом виде, с просьбой не оформлять ФИО8; приговором Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2022 в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 22-31).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора, в том числе и аудиозаписи телефонным переговоров.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который во время совершения преступления нес службу на территории 

<

адрес> и действовал как представитель власти, используя своё служебное положение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, по просьбе Свидетель №1, у которого он находился в прямом подчинении, не исполнил предусмотренные законодательством административные процедуры в отношении ФИО5, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствием регистрационных документов на транспортное средство. Поэтому доводы стороны защиты о том, что отсутствовало событие преступления, и то, что ФИО1 не находился в служебной зависимости от Свидетель №1, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, вопреки доводам жалобы, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При оценке последствий действий осужденного, суд, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что бездействие ФИО1 повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета среди населения органов власти в целом, органов МВД и Межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> в частности, создание угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не установил последствия от преступления, несостоятельны. Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, мотивировав принятое решение, не согласится, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи телефонных разговоров были сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, при исследовании аудиозаписей ФИО1 не оспаривал, что голос на аудиозаписях не его.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд установил, что ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти и совершил преступление вопреки интересам службы. При этом необоснованно также назначил ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, на срок 1 год, что подлежит исключению из приговора, с уточнением приговора тем, что ФИО1 лишен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить назначение ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, на срок 1 год; уточнить, что ФИО2 лишен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий