Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-570/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/17 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115446 рублей 12 коп., досудебных убытков в размере 7258 рублей 30 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 420 рублей 20 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, ответственность виновника ДТП ФИО2 за причиненный третьим лицам вред при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на дату происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца на дату происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия. В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует филиал ПАО СПАО «РЕСО-Гарантия», ему в телефонном режиме ответчиком было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО8 № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования виновника ДТП застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 115446 рублей 12 коп., услуги эксперта оплачены в размере 11000 рублей 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. 

Суд, учитывая положения ст. 167, ст. 243 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, мотивируя тем, что управляемый им автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". У ПАО "Росгосстрах" отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления истца о страховой выплате. При этом ссылка страховой компании на то обстоятельство, что договор страхования ЕЕЕ № между ним и ПАО "Росгосстрах" не заключался, является необоснованной. Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ему как собственнику транспортного средства является поддельным и не подтверждает не заключение договора страхования. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В представленном ранее отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно заявление со всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством не подано в ПАО «СК «Росгосстрах», а только ДД.ММ.ГГГГ подана претензия после подачи иска в суд, следовательно досудебный порядок не является соблюденным, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. По полису ЕЕЕ 0378182534 застрахована гражданская ответственность ФИО9 под управлением транспортного средства ВАЗ 21053 с гос.номером А432СК76, поэтому взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» невозможно, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 88).

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 13.9 названных Правил устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 мин. на перекрестке 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под ее же управлением, в результате которого согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), автомобилю «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 10, 17).

Виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца. Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus» с гос.рег.знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Лауреатов и Павлова в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева на главной дороге автомобилю «Toyota Corolla» с госрег.знаком А755ВК124 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность истца ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla» с гос.рег.знаком №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus» с гос.рег.знаком № ФИО3, как указано в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

В связи с отсутствием на территории 

<

адрес> представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу представителем ответчика в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений. 

В соответствии с рекомендациями специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО8 № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицой (л.д. 20). На основании ст. 14.1 вышеназванного закона истец обратилась к страховщику, направив ДД.ММ.ГГГГ было заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 27а, 28). Письмом ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования виновника ДТП ФИО3 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, о чем также подтверждает в своем отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО9 под управлением транспортного средства ВАЗ 21053 с гос.номером А432СК76 (л.д. 29, 88, 92).

Истец обратилась к ИП ФИО8 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок определена в размере 115446 рублей 12 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 348786 рублей 00 коп., за услуги оценщика истец уплатила 14500 рублей (11000,00 –составление отчета, 3500,00 – составление акта (л.д. 21, 22, 31).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с существующими методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ. 

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) указано о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Focus» с гос.рег.знаком № ФИО3, под управлением ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, согласно представленным ПАО «Росгосстрах» документам, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, - ФИО9 при управлении транспортным средством ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №л.д. 13, 92-93). 

Доказательства заключения договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» ответчиком ФИО2 не предоставлены.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлеченные в качестве ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не имеют правовых оснований для признания заявленного ФИО1 события страховым случаем и осуществления ей страховой выплаты истцу. 

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым признать, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО ответчика ФИО5 не была застрахована, сведений о добровольном страховании своей автогражданской ответственности ответчиком ФИО5 суду не предоставлено, поэтому следует взыскать в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 115446 рублей 00 коп., как с причинителя этого вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ему как собственнику транспортного средства является поддельным и не подтверждает не заключение договора страхования, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлен ни страховой полис ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», ни квитанция об уплате страховой премии за выдачу этого страхового полиса.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 14500 рублей 00 копеек (11000,00+3500,00=14500,00), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 21, 22, 31). 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по извещению телеграммой ответчиков СПА «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в размере 396 рублей 70 коп., 420 рублей 20 коп. (л.д. 18); по отправке заказного письма в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 101 рубль 60 коп. (л.д. 28), а всего 918 рублей 50 коп. (396,70+101,60+420,20=918,50), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 260 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены квитанции, подтверждающие эту оплату.

Требования истца о возмещении своих расходов в размере 1700 рублей за счет ответчика на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО6, ФИО10 (л.д. 8) также подлежат удовлетворению, поскольку к делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцом и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций и договоров на оказание юридических услуг (л.д. 54, 55, 56, 57), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 20000 рублей 00 коп (17000+3000=20000). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке претензии, иска и участие представителя в размере 14000 рублей.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 4), которая составляет 3508 рублей 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 115446 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 14500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 14000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 918 рублей 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3508 рублей 92 коп., 1700 рублей в счет возмещения расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, а всего в размере 150073 (сто пятьдесят тысяч семьдесят три) рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский