Дело № 2-2634/2020

61RS001-01-2020-003010-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ...

На территории ее земельного участка расположена линия электропередачи, которая обеспечивает электроэнергией домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Электричество проведено в 1987 году, согласие на подключение электроэнергии истец ответчику не давала. Линия электропередачи к земельному участку проходит через крону дерева, расположенного на ее земельном участке. Одна из веток дерева лежит на линии электропередачи, что создает провисание провода.

Таким образом, ввиду того, что линия электропередачи находится в границах принадлежащего ей земельного участка, т.е. непосредственно над ним, она создает опасность причинения вреда жизни, здоровью истца и ее семье, а так же принадлежащему ей имуществу. Кроме того, сетевая организация не может надлежащим образом обслуживать, а при необходимости устранять неисправность линии электропередачи, не нарушая при этом право собственности истца.

Кроме того, нахождение линии электропередачи на ее участке ограничивает право на пользование принадлежащим ей имуществом.

По мнению истца, с целью исключения возникновения аварийной ситуации и причинения вреда и здоровья граждан необходимо привести указанную линию электропередачи в надлежащее состояние и вынести ее за пределы принадлежащего ей земельного участка.

В этой связи ... она обратилась в ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» по вопросу наличия технической возможности подключения домовладения ответчика к линии электропередачи, минуя принадлежащий ей земельный участок.

Согласно письму ОАО «ОЭК» от ... № данный вопрос будет рассмотрен в установленном порядке при поступлении соответствующего обращения собственника соседнего домовладения.

... в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обратиться в ОАО «ОЭК» по вопросу переноса линии электропередачи, которая обеспечивает энергией домовладение, собственником которого является ответчик, с принадлежащего ей земельного участка. Претензия ответчиком получена ..., однако до настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2, проживающую по адресу: ..., произвести действия по переносу линии электропередачи, которая обеспечивает электроэнергией домовладение ФИО2, с земельного участка по адресу: ... №, кадастровый номер №, за пределы указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.09.2020г. произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач.

Просил суд обязать ФИО2, проживающую по адресу: ..., произвести действия по переносу линии электропередачи, которая обеспечивает электроэнергией домовладение ФИО2, с земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, за пределы указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередачи, создающей особые условия использования земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ....

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером №.

Сетевой организацией, осуществляющей электроснабжение садоводческого товарищества «Полиграфист-1», является ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Из пояснений истцовой стороны следует, что на территории земельного участка истца расположена линия электропередачи, которая обеспечивает электроэнергией домовладение ответчика, согласия на подключение электроэнергии истец ответчику не давал. Линия электропередачи к земельному участку проходит через крону дерева, расположенного на земельном участке истца. Одна из веток дерева лежит на линии электропередачи, что создает провисание провода, тем самым создается опасность причинения вреда жизни, здоровью истца и его семье, а так же принадлежащему ему имуществу. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из ответа СНТ «Полиграфист» следует, что документация об электроснабжении (до 2005 г.), в том числе о согласовании размещения опор и технологическом присоединении к электросетям, в правлении СНТ отсутствует. В ОАО «ОЭК», которому электрохозяйство СНТ передано в 2018 году, указанная документация также отсутствует. При этом, как следует из свидетельства на право собственности ФИО2, земельный участок был предоставлен в 1995 году, и акт технологического присоединения к электросетям у ответчика также не сохранился ввиду давности событий. Вместе с тем, с 2002г. до декабря 2018г. действовал договор электроснабжения, заключенный между СНТ и ПАО «ТНС Энерго», а с ... действует прямой договор, заключенный между ответчиком и ПАО «ТНС Энерго», в соответствии с которым гарантирующий поставщик передает, а потребитель принимает электроэнергию через присоединенную сеть, что свидетельствует об отсутствии нарушений при подключении к электросетям со стороны ответчика. На протяжении всего времени каких-либо нарушений при присоединении к электросетям установлено не было, каких-либо требований со стороны СНТ, ОАО «ОЭК» как владельца электрохозяйства, гарантирующего поставщика, в адрес ФИО2 не предъявлялось. Согласно сведениям из ЕГРН целевым использованием земельного участка истца является садоводство. На нем расположен дом и хозяйственные постройки, при этой сведений о том, что воздушная линия препятствует их использованию, также не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с письмом председателя Правления СНТ «Полиграфист» от ...., в правлении СНТ «Полиграфист» отсутствует проект электроснабжения, графическая схема размещения линий электропередач СНТ «Полиграфист». Данная документация не передавалась от бывшего руководства товарищества в 2018г, в акте приема-передачи отсутствует.

Согласно акту приема-передачи от ... от бывшего руководства товарищества были переданы протоколы общих собраний, начиная с 2005г. Информация о подключении СНТ к электроэнергии, а также подключения к электроэнергии участков 96,97 в данных протоколах отсутствует. Протоколы общих собраний до 2005г. в правлении товарищества отсутствуют.

В 2018г. электрохозяйство СНТ «Полиграфист», включая ВЛ-бкв, КТП-1607, ВЛ-0,4кВ, было передано на безвозмездной основе в ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Договор электроснабжения № от ...г. между СНТ «Полиграфист» и ТНС «Энерго» расторгнут с ....

На данный момент каждый собственник земельного участка в границах территории СНТ «Полиграфист», ранее подключенный к электросетям имеет прямой договор с ТНС «Энерго».

Согласно письменным пояснениям ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный», представленным в адрес суда, воздушные электрические линии 0,4 кВ на территории СНТ «Полиграфист» переданы на баланс ОАО «ОЭК» в 2018 году (договор №/БП от ...) и на момент передачи сетей садоводством домовладения № и № уже были присоединены к электросети. Таким образом, акты технологического присоединения ОАО «ОЭК» не оформлялись и потребителям не выдавались. Какими-либо прочими документами о присоединении указанных потребителей ОАО «ОЭК» не располагает. Законность и основания присоединения участков № и 97 к электрической сети, а также согласованность их технического исполнения со сторонами спора, включая сопутствующую техническую документацию (проект, технические условия и т.д.), по нашему мнению, может пояснить уполномоченный представитель прежнего владельца сетей (СНТ «Полиграфист»), либо собственники домовладений.

Осмотр точки присоединения участков № и № к сети ОАО «ОЭК» показал следующее:

граница балансовой принадлежности ОАО «ОЭК» вблизи указанных домовладений находится на последней опоре воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ вблизи участка №. Далее (в сторону участка №) сетей ОАО «ОЭК» нет;

от указанной выше последней опоры ОАО «ОЭК» подключены одновременно участки № и № отдельными вводами (проводниками), принадлежащими потребителям;

ввод в домовладение № проходит через территорию соседнего участка домовладения № и в частности через крону дерева, расположенного на его территории.

Подобный способ монтажа питающего ввода может иметь негативные последствия, т.к. увеличивает в разы шансы частичного или полного повреждения проводника ввода и как следствие увеличивает опасность поражения электрическим током людей присутствующих на участках обоих домовладений.

Ввиду вышеизложенного представитель ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» рекомендует владельцу участка № организовать альтернативный питающий ввод в домовладение путем монтажа дополнительной опоры у границ домовладения №, и, как следствие, изменения траектории проводника (а старый ввод демонтировать).

Таким образом, судом установлено, что прохождение над земельным участком истца воздушных линий электропередач не изменяет целевого назначения земельного участка и не препятствует его использованию. Доказательств того, что нахождение в пределах земельного участка спорной линии существенно ухудшает потребительские и иные свойства либо иным образом нарушает права истца не представлено.

Воздушные линии не занимают непосредственно часть принадлежащего истцу земельного участка и не способны воспрепятствовать полноценному целевому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что существующие воздушные линии электропередач нарушают его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная ЛЭП расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка и препятствует в его использовании, не представлено.

Суд отмечает, что любое вмешательство в конструкции ЛЭП без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции не возможно, так как ЛЭП состоит из ряда объектов, связанных неразрывно конструктивными элементами.

Кроме того, истцом не представлено наличие технической возможности безопасного переноса спорной линий электропередач на иные земельные участки без нарушения прав и законных интересов иных лиц объективными средствами доказывания (необходимым техническим обоснованием) не подтверждено.

Применительно к рассматриваемым требованиям с учетом представленных доказательств, а также анализа обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не чинятся препятствия к использованию земельного участка, прямых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сетевой организацией, осуществляющей электроснабжение садоводческого товарищества «Полиграфист-1», является ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Схема электроснабжения земельных участков разработана Проектом электроснабжения, согласована и утверждена в установленном законом порядке, после чего было выполнено технологическое присоединение.

Ответчик ФИО2 не обладает правомочиями в отношении электросетевого хозяйства, в том числе воздушных линий электропередач с их опорами. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОАО «Объединенная энергетическая компания», филиал «Южный» об обязании произвести действия по переносу линии электропередачи, которая обеспечивает электроэнергией домовладение ФИО2, с земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер №, за пределы указанного земельного участка, взыскании госпошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.