Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 12 марта 2025 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-1780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника - адвоката Валявского Р.В.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 29 мая 2017 года Туринским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; 10 августа 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 08 мая 2019 года;

- 07 августа 2020 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев; 21 ноября 2022 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 21 сентября 2023 года,

осужденного:

- 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- 09 апреля 2024 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20 мая 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенных 01, 13 февраля, 26 марта 2024 года к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенных 08, 24 марта 2024 года к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 мая 2024 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания, наказание неотбытое по приговору от 20 мая 2024 года, в виде лишения свободы в период с 20 мая по 24 декабря 2024 года, а также по приговору от 09 апреля 2024 года, с 09 апреля по 19 мая 2024 года, а также время содержания под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он трижды, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом, в соответствии с федеральным законом, ограничения, что было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Кроме того, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои И. и единожды нанес побои Я., причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Кроме того, он же умышленно причинил легкий вред здоровью Н., вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он не давал против себя показания, а наоборот говорил, что с Н. они только боролись, табуретку и банку он не применял. Отмечает, что Н. незаконно проник в дом, кричал на И., Я., пытался их ударить, он лишь пытался успокоить Н. В темноте повредил ногу и с И. обратился в больницу. В судебном заседании И. и Н. оглашенные показания не подтвердили, поскольку их допрашивали в алкогольном опьянении, однако суд не принял данные обстоятельства. При этом оценил показания Я., которая говорит, что он ударил Н. табуреткой и банкой. Обращает внимание, что Я. его оговаривает. Полагает, что суд несправедливо не принял во внимание показания его матери. Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания не соответствует приговору.

В возражениях государственный обвинитель Шаров А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Валявского С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по всем преступлениям не признал, пояснил, что запреты, установленные решением суда он не нарушал, сотрудники полиции его оговаривают, оснований для составления административных протоколов у них не имелось, правонарушения против общественного порядка и безопасности он не совершал. По факту причинения телесных повреждений И. и Я. отрицал сам факт их причинения и применение каких – либо предметов, с Н. у него была обоюдная драка также без применения каких – либо предметов. 

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ж.,. Б., К. – сотрудников полиции, которые в ходе судебного следствия подтвердили обоснованность составления 01, 13 февраля и 26 марта 2024 года протоколов в отношении ФИО1 о совершении им правонарушений, предусмотренных ст. 20. 21 КоАП РФ, а также нарушения им установленных ограничений и обязанности. 

Свидетель А. в ходе судебного следствия поясняла о неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений и обязанности, за что был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- решениями Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года, 19 февраля 2024 года ФИО1 был установлен административный надзор до 21 сентября 2031 года, с установлением административных ограничений и обязанности

- регистрационным листом, согласно которого 21 декабря 2023 года ФИО1 на отметку в ОМВД России «Туринский» не явился;

- постановлениями мировых судов от 18 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, 18 января 2024 года согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 

- постановлениями мировых судов от 15 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 в неоднократно в течение одного года нарушал установленные в отношении него административные ограничения, установленные судом, сопряженные с совершением трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Потерпевшая И. поясняла, что после распития спиртных напитков с ФИО1 08 марта 2024 года, она проснулась и обнаружила телесные повреждения, болело все тело, голова и лицо, подушка была в крови.

Свидетели П. и В. подтвердили, что видели как в ходе конфликта ФИО1 наносил удары чайником по голове и телу И., после чего у нее из головы пошла кровь.

Из обращения в полицию следует, что поступило сообщение от П. о том, что ФИО1 избивает девушку. 

В заявлении И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 марта 2024 года причинил ей телесные повреждения. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят чайник, имеющий следы вмятин и иных повреждений.

Потерпевший Н. суду пояснил, что события не помнит, со слов Я., ему стало известно, что ФИО1 разбил об его голову стеклянную банку, а потом табуретом по лицу, отчего он упал и потерял сознание. 

Очевидец событий Я. подтвердил, что ведал как ФИО1 в ходе конфликта ударил по голове Н. стеклянной банкой, а через некоторое время ударил потерпевшего по голове табуретом.

И. видела Н., который лежал в крови, а вокруг него были осколки стекла, после чего сразу позвонила в полицию. 

Из рапорта сотрудника полиции следует, что от И. поступило сообщение о то, что нужен наряд полиции, проснулись в крови.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови, изъят деревянный табурет с повреждениями. 

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевшего установлены заключением эксперта, согласно которому у Н. выявлены телесные повреждения, которые относятся к легкому и вреду здоровью средней тяжести. Повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, были получены ими в результате ударов. Вопреки доводам жалобы, вред здоровью средней тяжести был причинен от одного ударного воздействия.

Потерпевшие И. и Я. в ходе судебного следствия поясняли, что ФИО1 нанес им телесные повреждения.

Свидетель И. подтвердила указанные обстоятельства, дополнив, что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у Я. не было. 

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевших установлены заключениями эксперта, согласно которому у И. и Я. выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения у потерпевших не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, были получены ими в результате ударов в установленный период времени. 

К показаниям осужденного и свидетеля Т. о том, что ФИО1 не наносил потерпевшим ударов, был надлежащим образом в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он опровергается исследованными доказательствами по делу и показаниями, данными потерпевшими в ходе судебного следствия.

Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции на потерпевших, а также факт дачи ими показаний в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, судом обоснованно признаны показания, данные ими в ходе судебного следствия, допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречия в показаниях названных лиц устранены. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Н. свидетельствуют конкретные действия осужденного, нанесшего удары предметами, используемыми в качестве оружия потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к совершению преступления в отношении И. и Я. иных лиц, кроме ФИО1 Судом обоснованно сделан вывод о наличии противоправного поведения потерпевшей И. по преступлению от 08 марта 2024 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК ПФ (преступления от 01, 13 февраля и 26 марта 2024 года) – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 08 марта 2024 года, а также по каждому из двух преступлений от 24 марта 2024 года в отношении потерпевших И. и Я.) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по преступлению от 23 марта 2024 года в ходе причинения вреда здоровью Н. в период времени с 09:00 час. до 10:40 час.) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по преступлению от 23 марта 2024 года в ходе причинения вреда здоровью Н. в период времени с 21:00 час. до 22:55 час.) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Принесение извинение потерпевшей в силу ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания. По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в том числе с учетом нового обстоятельства, смягчающего наказание, в силу чего не имеется оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что суд не сослался на не применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре, не свидетельствует о том, что судом они не учтены, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора. Ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наказания - при назначении наказания с учетом рецидива преступлений, судом нарушены не были, поскольку, за преступление наказание ФИО1 было назначено пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев