Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Егорлыкская 21 февраля 2020 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Лысенина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Ермоленко М.В., а также потерпевшего ФИО2, при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого 14.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (по состоянию на 21.02.20 срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 18.12.2019 около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, вытащив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник в жилой дом 

<

данные изъяты> Е.Н. по адресу: 

<

адрес> где, разобрав кирпичную печь, демонтировал печную чугунную плиту в сборе стоимостью 400 рублей и 8 металлических колосников общей стоимостью 800 рублей, которые намеревался похитить, для чего сложил их в одной из комнат в доме 

<

данные изъяты> Е.Н. После этого ФИО1 покинул домовладение 

<

данные изъяты> Е.Н., намереваясь найти место сбыта металла и вернуться за похищенным имуществом. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены 

<

данные изъяты> Е.Н. В результате своих преступных действий ФИО1 покушался причинить 

<

данные изъяты> Е.Н. материальный ущерба на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. Выступая в судебных прениях, заявил о признании своей вины.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> Живет за счет случайный заработков. 18.12.2019 около 22 часов он проходил мимо домовладения, расположенного в 

<

адрес> Ему было известно, что в зимний период хозяин дома 

<

данные изъяты> Е.Н. отсутствует и проживает в ст. Егорлыкской. Он через калитку вошел во двор, обошел дом и увидел окно с деревянной рамой, решил, что через данное окно можно проникнуть в дом и похить что-нибудь. Он отогнул руками гвозди с рамы, снял стекло и опустил его на землю, через оконный проем пролез в дом. Забравшись в дом, он прошел в прихожую, где справа увидел отопительную печь. У него возникла мысль похитить металлические детали с печи, чтобы сдать на металлом. Он снял руками металлический уголок с печи, затем саму металлическую плиту и металлические колосники, сколько было колосников не считал. После того, как он снял металлическую плиту, кирпичи из печи посыпались на пол. Он взял в руки металлическую плиту, отнес и положил ее в спальне около кровати, потом поочередно перенес в спальню колосники. Сразу выносить похищенное не стал, так как сначала хотел найти пункт приема металла, куда можно сдать данные детали. После чего он вылез обратно через то же окно и пошел домой. Он планировал вернуться в х. Московский 31.12.2019, чтобы забрать из дома 

<

данные изъяты> Е.Н. металл и сдать его на металлолом, однако 30.12.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, о том, что он подозревается в совершении преступления. Он понял, что нет смысла врать и рассказал сотрудникам полиции правду (л.д.44-47).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1 данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны его же показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.153-155).

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.Н., согласно которым у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> С весны по осень он живет в данном доме. С начала ноября 2019 года он проживает в ст. Егорлыкской. Перед отъездом он попросил соседа 

<

данные изъяты> А. присматривать за его домом в х. Московском. 19.12.2019 ему пришло смс-оповещение о том, что ему звонил сосед 

<

данные изъяты> А. Он перезвонил 

<

данные изъяты> А., тот сообщил, что 18.12.2019 около 22 часов слышал какие-то звуки, доносящиеся из его дома, как будто в доме что-то ломают. После разговора с соседом, он сразу не смог приехать в х. Московский, так как находился на лечении. Когда 30.12.2019 приехал домой, то увидел, что в спальне выбито оконное стекло. Зайдя в дом обнаружил, что в прихожей разобрана печка, отсутствуют металлическая плита и металлические колосники, которые оказались сложены на полу в спальне. Он понял, что в дом кто-то проник и пытался похитить металлические детали с печи. О произошедшем он сообщил в полицию. В дальнейшем было установлено, что в его дом проник ФИО1 ФИО1 обещал восстановить разрушенную им печь, но до настоящего времени этого не сделал. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.В., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству проживает 

<

данные изъяты> Е.Н. В начале ноября 2019 

<

данные изъяты> Е.Н. уехал в ст. Егорлыкскую, так как у него и там имеется дом, перед отъездом 

<

данные изъяты> Е.В. попросил его присматривать за домом по мере возможности. 18.12.2019 около 22 часов он вышел в хозяйственной двор и услышал треск, как будто что-то ломают, который доносился со стороны соседского дома 

<

данные изъяты> Е.Н. Он вернулся к себе в дом, чтобы взять фонарик, затем вышел из дома и подошел ко двору 

<

данные изъяты> Е.Н., однако во двор не стал заходить, так как испугался. Он позвонил 

<

данные изъяты> Е.Н. и сообщил о том, что в доме 

<

данные изъяты> Е.Н. кто-то есть. 

<

данные изъяты> Е.Н. сначала трубку не взял, а потом перезвонил и сказал, что приехать не сможет, так как находится на лечении. Он не заходил к 

<

данные изъяты> Е.Н. во двор до его приезда. Сам 

<

данные изъяты> Е.Н. приехал 30.12.2019. От 

<

данные изъяты> Е.Н. ему стало известно, что кто-то проник в его дом и пытался похитить металлические детали от печи. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д.103-106).

Письменными доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты> Е.Н., согласно которому неизвестное лицо проникло в его дом, где разрушило кирпичную печь пытаясь похитить её металлическую конструкцию (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения 

<

данные изъяты> Е.Н. по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на поверхности оконной рамы был обнаружен и изъят след руки (л.д.5-15);- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.01.2020, в которой последний сообщил о том, что 18.12.2019 он проник в жилой дом 

<

данные изъяты> Е. в 

<

адрес>, где покушался совершить кражу металлических деталей с отопительной печи (л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, как покушался совершить кражу имущества из жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-87);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО2 чугунной плиты и восьми металлических колосников (л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов - чугунной плиты, восьми металлических колосников (л.д.93-99);

- экспертным заключением №7 от 20.01.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дома 

<

данные изъяты> Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен ФИО1 (л.д.66-71);

- протоколом осмотра предметов - отрезка липкой ленты, на котором имеется след пальца руки (л.д.73-75, 77);

- экспертным заключением №031-01/20 от 23.01.2020, согласно которомусредняя рыночная стоимость чугунной плиты в сборе составляет 400 рублей, средняя рыночная стоимость 8 шт. металлических колосников составляет 800 рублей (100 рублей за 1 шт.) (л.д.111-118).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им на этапе предварительного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний, мотивов для оговора подсудимого, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.128), наличие у него непогашенной судимости, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив на этапе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 6 (шесть) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок ленты со следом пальца руки, находящийся в материалах деда, - продолжать хранить при деле;

- чугунную плиту, 8 металлических колосников, переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> Е.Н. (л.д.102), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко