уголовное дело № 1-256/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которое вступило в законную силу 

<

ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 

<

ДАТА> около 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и начал движение по территории 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в 08 часов 07 минут, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 

<

ДАТА> в 08 часов 20 минут у 

<

адрес>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое ФИО2, реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 18.00 часов, он находился в гостях у своего товарища по имени Свидетель №1, который проживает неподалеку от его дома. Они употребляли водку. После чего, он ушел ночевать к себе домой. 

<

ДАТА>, примерно в 06.00 часов, он снова направился в гости к Свидетель №1, с целью опохмелится. По пути следования, возле него остановился автомобиль марки «Киа Рио» в кузове белого цвета. В автомобиле находились две девушки, который спросили у него, как доехать до платины СНТ «Восход». Он объяснил дорогу, как доехать до платины, на что девушки пригласили его прокатится с ними. Он согласился и вместе с ними направился на платину возле СНТ «Восход», где он вместе с малознакомыми девушками по имени ФИО8, как звали другую, он не помнит, стали распивать водку. Примерно в 07.45 часов, он предложил девушкам поехать в гости к Свидетель №1 и там продолжить распивать спиртное, на что те согласились. Они все вместе сели в автомобиль «Киа Рио», принадлежащий девушке по имени ФИО8. Увидев, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сам предложил той, чтобы он сел за руль ее автомобиля, на что та согласилась. Он сел за управление автомобиля «Кио Рио» и они все вместе поехали на 

<

адрес>, в сторону дома Свидетель №1. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС стоял возле автомобиля и сразу же указал ему жестом на остановку. Он выполнит требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции, представились инспекторами ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что документа на право управления автомобилем, у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Тогда сотрудник ДПС пригласил его сесть в служебный автомобиль, где спросил, употреблял ли, он алкоголь. На что он ответил, что пил водку на платине. Сотрудник полиции установил его личность и пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения как на месте так в медицинском учреждении, потому что он употреблял алкоголь. После чего, сотрудник ДПС составил по данному факту протокол и зафиксировал его отказ от освидетельствования, где он в присутствии понятых, поставил свою подпись в протоколе. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции. 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Штраф в размере 30000 рублей, он не оплатил, водительское удостоверение еще не сдал (том №, л.д. 31-32).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме. 

Показания ФИО2, данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> в 07.45 часов, они заступили на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 08.00 часов, они несли службу на 

<

адрес>. В 08.07 часов по 

<

адрес> двигался автомобиль марки «Киа Рио» на медленной скорости. Данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками «№» выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и остановился возле 

<

адрес>. Они подошли к водителю и ФИО13 попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился ФИО2 и пояснил, что при себе нет документов на управление транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством. В салоне данного автомобиля кроме ФИО2 находились две девушки с явными признаками алкогольного опьянения, которые сразу же вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. В процессе разговора, у водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в присутствии двух понятых, которые были приглашены и тем были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что недавно употреблял спиртное в виде водки. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором тот и понятые поставили свои подписи в протоколе. После чего, ФИО2 собственноручно написал отказ в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, так как отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. После чего, автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно базе ГИБДД, было установлено, что 

<

ДАТА> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (том №, л.д. 53-54, 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве дознания по делу, из которых установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г.н. №, 2013 года выпуска в кузове белого цвета. 

<

ДАТА> примерно в 06.00 часов, она вместе с подругой по имени Мария катались на ее автомобиле марки «Киа Рио» в районе остановки «Лавровая» 

<

адрес>. На улице, они встретили ранее неизвестного парня по имени ФИО6. Она остановила автомобиль и решила с тем познакомиться. В процессе общения она предложила ФИО6 проехать на платину, расположенную рядом с СНТ «Восход» 

<

адрес>. На что ФИО6 согласился. У них с собой имелся алкоголь. Приехав на платину, она вместе с ФИО6 и подругой Марией стали употреблять водку. ФИО6 предложил им поехать в гости к его другу по имени Свидетель №1, на что они согласились. Около 07.45 часов, они сели в ее автомобиль. Она хотела сесть за руль автомобиля, но ФИО6 ее отговорил и предложил самому управлять автомобилем, на что она согласилась. ФИО6 сел за руль ее автомобиля, и они направились в гости к Свидетель №1. Проезжая мимо 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, а именно инспектор ДПС, который попросил у ФИО6 документы на автомобиль. Она стала возмущаться по поводу их остановки, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ее увела из автомобиля ее подруга Мария. Они с ней ушли домой пешком, а ФИО6 остался возле ее автомобиля «Киа Рио». Ей стало известно, что ее автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и отправлен на штраф-стоянку (том №, л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве дознания по делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, двигаясь вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС в форменной одежде. Сотрудник полиции представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого. На что, он согласился. Также был остановлен водитель другого транспортного средства, которому было также предложено поучаствовать в качестве понятого. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности и пояснил, что мужчина по имени ФИО2, сидящий на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение краски кожных покровов лица. ФИО2 в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 в его присутствии отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, пояснив, что пил водку. После чего, в его присутствии и присутствии другого понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 написал отказ, а остальные участники поставили свои подписи. После чего, они все дали объяснения (том №, л.д. 57-58).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том №, л.д. 14-16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, ФИО2 около 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки Киа Рио», государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, следует, что ФИО2 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д. 5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 

<

ДАТА> о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № был задержан (том №, л.д. 6). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют: слабая успеваемость в школе, дублирование классов, освобождение от службы в армии в связи с выявленной легкой умственной отсталостью. Малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галюцинаторно- бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания, в участии в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том №, л.д. 50-51).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо признать вменяемым. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья -подпись ФИО1

Копия верна. Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>