к делу № 2-512/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 325 720 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 205 191 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 162 860 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 804 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ЛАДА 212140 регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 212140 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.01.2019 года он обратилась в АО СК «Чулпан» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, дополнительно было сообщено, что автомобиль не на ходу. В установленный законом 5-ти дневный срок, осмотр страховщиком не был произведен, время не было согласовано, страховое возмещение не выплачено.

01.02.2019г. на основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок, потерпевший воспользовался своим правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой, о дате и времени проведения которой заблаговременно было сообщено страховщику посредством телеграммы. На осмотр в указанную дату и время страховщик не явился.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №/К от 04.ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 325 720 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приобщении платежного поручения и уточнении исковых требований, согласно которых отказался от взыскания основной суммы ущерба, полученной истцом в результате повреждения его транспортного средства в рамках договора ОСАГО, пояснив, что основную сумму страхового возмещения ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд в размере 330 735 рублей. Просил суд, в связи с нарушением ответчиком 10-дневного срока, предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штрафные санкции и все судебные расходы.

Ответчик по делу АО СК «Чулпан» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Возражений, ходатайств, заявлений в суд от ответчика не поступило. 

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 212140 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ЛАДА 212140 регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 212140 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 22.01.2019 года истец ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Вместе с требуемыми документами, потерпевший предоставил страховщику заявление о невозможности передвижения, поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования и месте его нахождения, для осуществления согласования времени и месте его осмотра. Как следует из материалов дела, дата осмотра ответчиком, в установленный законом срок не согласовано. Поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика и страховое возмещение не выплачено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. 

Потерпевший, в защиту своего нарушенного права, был вынужден обратиться к независимому эксперту для получения заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения №/К от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 325 720 рублей. 

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 03.04.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, выплату страхового возмещения произвел 15.04.2019 года, что подтверждается материалами дела. Сумма страхового возмещения соответствует предъявленной потерпевшим претензии. 

Представитель истца направил в суд отказ от взыскания основной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик осуществил страховое возмещение только 15.04.2019г. в размере 330 735 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, соответственно нарушил права потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в АО СК «Чулпан» 22.01.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.02.2019 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.02.2019 года по 15.04.2019 год составит:

325 720 х1 % х 63 дней = 205 191 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Факт оплаты данной суммы истцом, подтверждается квитанцией - договором №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из материалов дела следует, что истцом 15.04.2019 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются .

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Верховный суд РФ в двух определениях (от ДД.ММ.ГГГГг по делу №-КГ 16-1 и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ 15-12), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграмм в размере 804 рубля и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, поскольку данные расходов истец понес при подготовке документов для обращения в суд с защитой своего нарушенного ответчиком права. Все расходы подтверждены материалами дела и относятся к судебным издержкам. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 804 (восемьсот четыре) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья : Н.М. Новикова