дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

с участием прокурора Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 80000 рублей, в счет расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и консультации денег в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя авомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения средней тяжести. Ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением Воскресенского городского суда от 

<

дата>, которым она признана виновной в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие причинения телесных повреждений по вине ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, так как в результате наезда получила перелом левой руки со смещением и множественные ушибы (гематомы) левой ноги. До настоящего времени рука плохо действует и болит. Она испытывает постоянные боли левой ноги в области бедра, с трудом передвигается, так как обнаружено разрушение тазобедренного сустава, причиной которого данное заболевание не является, но именно после дорожно-транспортного происшествия у истца появились сильные боли в области бедра и значительно ухудшилось самочувствие и способность нормально передвигаться. До этого истец к врачу с болями в области бедра не обращалась. Престарелый возраст истца лишает ее возможности вылечиться. Размер компенсации морального вреда определяет в 80000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям и доводам искового заявления, пояснив также, что разрушение тазобедренного сустава, по ее мнению, произошло у ФИО3 по причине указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств этого не имеется. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины под управлением ответчика на истца, имело место 

<

дата> в 12:30, когда ФИО3, машина ответчика двигалась на задней скорости от ступенек сбербанка, где эта машина стояла в пешеходной зоне. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту ее регистрации, данные о которой подтверждены представленной суду справкой УФМС, судебные извещения не получает, они возвращены в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины ее неявки в судебное заседание признаны неуважительными, дело на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Прокурор считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований рзумности. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.» 

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя авомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается исследованным судом делом об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> возле 

<

адрес> г.о.

<

адрес> с участием водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № ФИО2 и пешехода ФИО3 Вступившим в законную силу постановлением Воскресенского городского суда о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения ею п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку она, выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которой вследствие наезда были причинены телесные повреждения средней тяжести. Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением суда, обстоятельства совершения правонарушения и вина ответчика в совершении данного административного правонарушения не требуют дополнительного доказывания и эти факты суд считает установленными. Согласно заключению эксперта №, составленного в отношении истца ФИО3 судебно-медицинским экспертом Воскресенского отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 по данным медицинских документов установлены закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, которое образовалось от воздействия силы по оси левого предплечья, возможно, 

<

дата> и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Указанным постановлением Воскресенского городского суда установлено, что данное телесное повреждение у ФИО3 причинено ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеназванных обстоятельствах по вине ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, в связи с чем по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены физические в виде боли и нравственные страдания. Однако, доводы представителя истца о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО3 возникло разрушение тазобедренного сустава левой ноги не находят своего подтверждения представленными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны истца какого-либо умысла, грубой неосторожности, способствовавших бы причинению ей вреда. Кроме того, судом учитывается, что причиненные по вине ответчика истцу телесные повреждения не обладают признаками опасного для жизни состояния, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Однако, вред причинен при наличии вины в форме неосторожности при воздействии источника повышенной опасности. Доказательств изменения состояния здоровья истца после указанного ДТП по сравнению с состоянием, предшествующим этому ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 65000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и юридической консультации денег в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением государственная пошлина не оплачена. В соответствии со ст.333.19 ГК РФ уплате по данному делу подлит государственная пошлина в размере 2150 рублей 00 копеек. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 2150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, деньги в сумме 65000 рублей, в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и юридической консультации деньги в сумме 5000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 70000 (семьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 15000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>