Производство № 2-743/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001149-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности и исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, путем изменения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 27 августа 2005 года, брачный договор не заключался. В период брака по договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года в общую долевую собственность сторон, в равных долях, была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2484000 рублей, из которых 982200 рублей собственные средства, 1499800 заемные, за счет ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в дар истцу 350000 рублей, которые также были уплачены за спорную квартиру. Истец полагает, что указанное выше обстоятельство является основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и просит суд признать за ним право на 39/71 долей, а за ответчиком на 32/71.

ФИО4 и ФИО3, указав в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2, заявили самостоятельные требования на предмет спора и просили суд исключить спорную квартиру и состава совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 и признать за ними (ФИО4 и ФИО3) в равных долях право собственности на спорную квартиру. Свои требования мотивировали тем, что все денежные средства, за счет которых приобретена спорная квартира, принадлежат им.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих, лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования всех истцов не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следуещему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 27августа 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. По договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях спорную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стоимость квартиры составляет 2482000 рублей. Для целей приобретения спорной квартиры, ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по которому им, как солидарным должникам выдан кредит в сумме 1499800 рублей, кроме того, в качестве первоначального взнос за спорную квартиру уплачено 982200 рублей, что сторонами не оспаривается. 18 марта 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения, по которому последняя передала в дар ФИО1 деньги в сумме 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные денежные средства были направлены ФИО1 на полное погашение долга по кредитному договору от 13августа 2013 года.

Оценив приведённые выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность удовлетворения требований ФИО1 и изменения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанный вывод суда основан на том, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствует соглашение, устанавливающее порядок изменения долей в праве общей долевой собственности. Внесение ФИО1 денежных средств, не являющихся совместными, в счет погашения кредита, не влечет изменение долей в праве на спорную квартиру, а лишь предоставляет ФИО1 право регрессного требования к ФИО2 Таким образом, ФИО1 избрал неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Разрешая исковое требования третьих лиц ФИО4 и ФИО3, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 982200 рублей поступили 12 августа 2013 года с банковского счета ФИО3 на счет ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные денежные средства предназначались и были уплачены в счет первоначального взноса за спорную квартиру, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Гашение кредита по кредитному договору от 13 августа 2013 года производилось ФИО3 и ФИО4, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, при этом ФИО4 уплатил по кредиту 1261027 рублей, а ФИО3 1742400 рублей.

В своих возражениях на исковые требования третьих лиц, ФИО2 указывает, что спорные денежные средства, о которых указано в исковых требованиях, являются материальной помощью родителей ее (ФИО2) супруга.

В судебном заседании указанное обстоятельство представителем третьих лиц не опровергнуто, кроме того, не представлено доказательств наличия, какого либо соглашения между сторонами о последствиях передачи денежных средств. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, с которыми нормы права связываю возможность возникновения у третьих лиц права собственности на спорную квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года

Судья Н.В. Швецов