Дело №12-24/2025

УИД: 26MS0085-01-2025-000153-38

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника – адвоката Чеховой М.М., представившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска от 19.02.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.02.2025г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что считает решение судьи незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагая, что суд занял позицию обвинения, не усмотрел неустранимых сомнений в его виновности.

Как полагает автор жалобы, мировым судьей не установлено точного времени описанных в протоколах, составленных должностным лицом событий. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о времени совершения правонарушения, указал дату 09.01.2025г. и время 21 час. 25 мин., однако в составленных протоколах имеются существенные противоречия, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано время «21 час. 30 мин.», в протоколе об отстранении от управления ТС – «21 час. 15 мин.», а в протоколе о направлении на мед. освидетельствование – «21 час. 20 мин.». При этом, как утверждает заявитель, его фактически остановили в 19 час., и пока он снимал пленку, сотрудники ДПС стали ему говорить, что его глаза показались им подозрительными, а потом начался длительный диалог с их стороны об их твердом убеждении, что он что-то употребил, на что он им отвечал, что вообще ничего не употребляет, так как является верующим человеком и студентом и сообщил о своей готовности пройти все испытания на установление его состояния, и был категоричен, что привело инспекторов к крайне некорректному поведению по отношению к нему, выразившемуся в осуждении территории, его проживания и национальности, представители которой, по мнению сотрудников ДПС, склонны к совершению преступлений. В свою очередь, он делал им неоднократно замечания как представителям ГАИ, что приводило к их недовольству и стало для них поводом к оговору. Суд в постановлении указал, что оснований для оговора у сотрудников ДПС не имелось, так как они ранее незнакомы, «а то что там творилось кроме меня и моего пассажира известно было только инспекторам, потому и поступил звонок в СБ».

Также, в обоснование доводов жалобы указано, что к материалам дела приобщена нечитаемая копия свидетельства о проверке алкоприбора, удостоверенная инспектором, но не руководителем, однако суд не истребовал оригинал документа и не удостоверил копию, а приобщена она была по надуманным основаниям в качестве доказательства того, что у них (инспекторов) находился прибор со свидетельством. В действительности, как утверждает автор жалобы, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте: в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что ему предлагалось пройти исследование, и только в случае отказа или получения отрицательного результата пробы выдыхаемого воздуха, и при наличии у инспекторов сомнений, позволяло бы направить его на медицинское освидетельствование, и в подтверждение этого довода указывает на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования, в котором бы содержались сведения о предложении пройти таковое на месте. Однако, суд положил в основу только показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. – инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, которые поясняли, что ФИО5 было предложено сразу проехать и пройти мед. освидетельствование, поскольку у того была нарушена речь, иного в суде сказано не было, в отличие от протоколов, в тексте которых указано, что его поведение не соответствовало обстановке. И в этой части показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 – пассажира его транспортного средства, также допрошенного в качестве свидетеля, о том, что ФИО5 сразу предложили проехать в мед. учреждение для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в постановлении судьи не указано, в чем выразилось его поведение, не соответствующее обстановке, сложившейся 09.01.2025г., «ограничившись абстрактной фразой, использованной инспектором ФИО1 при составлении протокола.

В связи с чем, как полагает заявитель, поскольку нет доказательств того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, то у суда не было оснований для квалификации совершенного им однородного правонарушения, и отнести это к отягчающим наказание обстоятельствами на основании ст.4.3 КоАП РФ.

При этом, как утверждает заявитель, его доводы о готовности пройти мдосвидетельствование в мед. учреждении подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., который подтвердил его показания в той части, что его долго удерживали в машине ДПС, уговорили подписать отказ, при этом сообщили, что будет только штраф, то есть ввели в заблуждение относительно квалификации, вида и размера наказания. При этом, полагает, что он, как водитель обязан знать правила дорожного движения, и не обязан знать санкции статей КоАП РФ, и утверждает, что поверил сотрудникам ДПС. При этом, указал, что «очень устал тогда, они меня утомили по времени задержания, практически лишили свободы». И указывая, что только ближе к 21 час. ФИО1. приступил к составлению протоколов, указал, что не владеет нормами права в той степени, какая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых данным сотрудником в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Также, как указано автором жалобы, в оспариваемом постановлении указано о том, что все подписи в протоколах (л.д.3-5) проставлены им, однако изучив их после судебного заседания, когда ему представил материалы адвокат, он усмотрел, что в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» учинена подпись не им, а иным лицом, и утверждает, что подпись подделана. При этом, указал, что тут же рядом с поддельной подписью написано «от подписи отказался». А фактически он ни одной копии протоколов не получил, и «это надуманные доводы инспекторов». Вновь указал на несоответствие фактическому времени указанного в протоколах инспектором ФИО1., утверждая, что «ФИО6, сидя в машине, невыносимо долго заполнял графы каждого протокола. К моменту начала составления первого протокола я уже не был водителем (с 19 час. я не управлял а/м), и поэтому это еще одно основание, чтобы прекратить рассматриваемое дело». Утверждает, что как только его остановили сотрудники ДПС, он сразу понял, что это за наличие тонировки, и потому сразу, без требований «стал снимать их, что не отрицали работники ДПС при допросе в суде». 

Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства отсутствия состояния опьянения, и ссылаясь на положения ч.4 ст.15 КоАП РФ, указал на наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Также указал, что суд в оспариваемом постановлении исследовал диск с видеофиксацией при составлении протоколов, однако это не соответствует действительности, так как в судебном заседании данный диск не стал предметом изучения и исследования.

Соответственно, автор жалобы делает вывод о том, что при отсутствии установленных на месте признаков его опьянения, и в отсутствие результатов освидетельствования на месте либо акта, требование инспектора ДПС ФИО1 проехать и пройти мед. освидетельствование сразу в мед. учреждении являлось незаконным, и соответственно нет состава вмененного ему правонарушения, что является в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании указанных доводов просил постановление мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска от 19.02.2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и его защитник – адвокат Чехова М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленном 09.01.2025г. в отношении ФИО5 (л.д.3), а также из содержания постановления об административном правонарушении от 19.02.2025г. (л.д.48-51), ФИО5 признан виновным в том, что 09.01.2025г. в 21 час. 25 мин., на ул.Степана Разина, 12/1 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» р/з № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ г.Ессентуки ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 09.01.2025г. в 21 час. 25 мин., на ул.Степана Разина, 12/1 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» р/з № регион, был остановлен инспектором ДПС и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО5 также пройти отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от 09.01.2025г. об административном правонарушении (л.д.3), протоколом № 09.01.2025г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом № от 09.01.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и протоколом № задержания транспортного средства (л.д.6).

Согласно приложению №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определены критерии, при которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие любого из данных критериев является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе № от 09.01.2025г. об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.4), в нем имеется указание на нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. А согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.01.2025г. (л.д.5), основанием для направления на освидетельствование послужил отказ ФИО5 от прохождения на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера.

Кроме того, в судебном заседании исследована содержащияся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозаписи события правонарушения, имевшего место 09.01.2025г. (л.д.16). Данными видеозаписями полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Вместе с тем, данной видеозаписью, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения ФИО5 о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, а представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми.

Более того, данной видеозаписью опровергаются доводы ФИО5 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудником полиции последовательно было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора, и только после того, как последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного), ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 также отказался.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом, при производстве данного процессуального действия с целью его фиксации в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, об участии которых согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ делается соответствующая запись в протоколе, либо применение видеозаписи, о чем, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ также делается соответствующая запись.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.01.2025г., а также видеозаписи, водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 012400 (дата последней проверки прибора 13.06.2024г., свидетельство №С-ДЕ/13-06-2024/346215797) (л.д.11), на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, представленная копия свидетельства, хотя и плохого качества, но прочтению поддается, в том числе в части наименования прибора, его заводского номера, даты проверки и даты следующей проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются как указанными выше процессуальными документами, отвечающими, вопреки доводам жалобы, требованиям допустимости, а также относящихся к событию административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, в том числе рапортом, поданным 09.01.2025г. инспектором ДПС ФИО1 на имя ОСБ ДПС ГАИ г.Ессентуки ГУ МВД России по СК (л.д.7), из содержания которого следует, что 09.01.2025г. по ул.Степана Разина, напротив дома №12/1 в г.Невинномысске был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» р/з № регион под управлением ФИО5, с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, и наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался. В связи с чем, поскольку в действиях ФИО5 усмотрены нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано. В данном рапорте также содержатся сведения о приборе-алкотектере с указанием его наименования, заводского номера, и даты проверки, а 

Названные фактические обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 которые подробно изложены в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется таких оснований и при пересмотре настоящего дела.

И указанными же доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира ОВ ППСП ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 который осуществлял выезд на место задержания ТС под управлением ФИО5 09.01.2025г. по заданию дежурной части в связи с поступившим звонком на «телефон доверия» опровергаются показания свидетеля ФИО3 как о принуждении так и об уговорах «написать отказ» со стороны сотрудников полиции.

При этом, доводы ФИО5, о том, что протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы являются недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду наличия не им сделанной подписи о получении копии протокола, сами по себе не могут являться основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается как основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так и указание на лицо, которое направляется на освидетельствование – ФИО5

Довод жалобы о том, что видеозаписи, представленные к материалам дела, не подтверждают содержание составленных процессуальных документов, а также не исследованы судьей при рассмотрении дела, суд находит не состоятельными, поскольку при исследовании данных видеозаписей, которыми фиксировался ход совершения процессуальных действий, не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание составленных по делу протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Представленные ФИО5 документы, свидетельствующие о прохождении им мед. освидетельствования в г.Черкесске на момент 10.01.2025г. (л.д.25-32) не свидетельствуют об отсутствии как события правонарушения, имевшего место 09.01.2025г., так и о невиновности его в совершении данного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, в совершении которого он признан виновным, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в главе 12 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.02.2025г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков