дело № 2-707/2020

УИД 91RS0019-01-2019-005725-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 87714 8АП, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года ФИО4 обратился в суд иском к Министерству оборону Российской Федерации, войсковой части 87714 8АП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать материальный ущерб в размере 242275,00 рублей, расходы по проведению экспертизы и расходы по проведению осмотра транспортного средства, подготовки документов в размере 4500 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 420,00 рублей, почтовые расходы в размере 911,00 рублей, представительские расходы в размере 15000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3520,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5866,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 года примерно в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля № государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5, принадлежащего Министерству обороны, Войсковая часть 877148 АП. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года виновником ДТП является ФИО5, водитель №.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Управление Черноморского флота».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ФКУ «Управление черноморского флота» ФИО2 возражала заявленным требованиям по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Ответчик представитель войсковой части 87714 8АП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись видео CD диска, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю принадлежащему истцу, который двигался в попутном направлении без изменении направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года №18810082190000544988 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключения экспертного исследования № 1014548, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 05.11.2019 года размер причиненного ущерба собственнику транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2019 года составляет 242275, 00 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 2500,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.03.2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения правильности действий водителя, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2020 года, сделаны следующие выводы: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля т/с «№», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 8.1, п. 8.4 ППД РФ; техническая возможность у водителей т/с предотвратить столкновение отсутствовала; действия водителя т/с № находится в прямой причиненной связи с возникшим ДТП; скорость т/с № до столкновения составляла 25…32 км/ч, скорость т/с «№ до столкновения составляла 43…55 км/ч.; с технической точки зрения возможность остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновения у водителя «№ не было; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161468,33 руб., без учета износа 245029,52 руб. 

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно паспорту (формуляру) машины № государственный регистрационный знак № принадлежит войсковой части 87714.

Войсковая часть 87714 не является юридическим лицом, поскольку отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, находится в подчинении Управления Черноморского флота, в связи с чем, исковые требования истца подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота».

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а истец не обращался с заявлением об увеличении исковых требований, считает необходимым взыскать сумму ущерба, установленную в экспертном заключению от 05.11.2019 года № 1014548 в размере 242275,00 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 2500 рублей, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению с ФКУ «Управление Черноморского флота».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 2 200,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 911,00 рублей на почтовые отправления, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца взысканы с ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота», в удовлетворении иска к ответчику Министерству обороны РФ следует отказать. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В п. 4 вышеуказанного Постановления указано, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5866,00 рублей, при этом исковые требования удовлетворены на сумму 262886,00 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338,06 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу за счет средств местного бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым, поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу положений ст.333.36 НК РФ, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о возмещении расходов по удостоверению копией документов удовлетворению не подлежат, поскольку данные документы могут быть предъявлены суду в подлинниках в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. 

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения диагностики ходовой части т/с «№ в рамках рассмотрения настоящего дела, требования истца в части взыскания с ответчика суммы диагностики в размере 420,00 рублей удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на осмотр транспортного средства, подготовки документов в размере 2000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требования в этой части отказать, так как предмет и сумма оплаты документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 87714 8АП, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 242275,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 911,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, всего 262 886 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать за счет средств местного бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 06 копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п 

В окончательной форме решение суда принято 13 июля 2020 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья:

Секретарь: