Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2024 г.

УИД: 66RS0004-01-2023-005310-87

Дело № 2-276/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Колотилиной Л.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2021 г. по дату вынесения решения суда по делу. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнений требований истцом указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-9/2023 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в результате пожара 10.10.2021г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по данному делу решение суда первой инстанции изменено, сумма ущерба, причиненного в результате пожара определена в размере: 1 236 843 рубля.

Истец обращается с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков по следующим основаниям: обязанность по возмещению ущерба в результате пожара возникла у ответчиков с 10.10.2021г. в результате пожара было уничтожено жилье истца и все ее имущество в доме. Несмотря на то, что изначально органами дознания была определена вина ответчиков - постановление от 08.11.2021, никаких мер по возмещению ущерба ответчики не приняли. Напротив, ответчик старались всячески затянуть рассмотрение дела, занизить размер ущерба, не заплатили ничего с момента пожара даже в неоспариваемой ими сумме. Кроме того, ответчик ФИО2 произвел отчуждение своего имущества во избежание обращения на него взыскания.

Необходимо учитывать, что ответчики начали пользоваться недвижимым имуществом умершего с даты его смерти (доли в квартире, в земельном участке), соответственно данному пользованию имуществом корреспондирует и обязанность по несению долгов наследодателя. В течение 6 месяцев иных наследников у ФИО2 не появилось, соответственно с 11.04.2023г. ФИО5 и ФИО4 знали, что уплачивать данный долг необходимо им, но никаких мер не приняли.

Поэтому с 11.04.2022г. истец во всяком случае вправе взыскать с наследников проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022г. по день фактической выплаты 25.12.2023 сумма процентов: 202 206,27 руб.

На основании изложенного, истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.04.2022г. по 19.12.2023г. в размере 201 639,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 г. по 19.12.2023 г. в размере 201639 руб. 30 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, дополнительно в обоснование своей позиции пояснив, что по мнению противоположной стороны обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Однако буквально п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" звучит следующим образом: Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае имеет место быть иной момент, указанный в законе. В силу положений ст. 1112,1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается с момента смерти наследодателя, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании":- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Соответственно, данному положению Постановления Пленума Верховного Суда в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) даны следующие разъяснения проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Соответственно, поскольку лицо, признанное виновником пожара, - ФИО2 умер 10.10.2021г., то время необходимое для принятия наследства (6 месяцев в силу ст. 1154 ГК РФ) окончилось 10.04.2022г.

В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022г. по день фактической выплаты 25.12.2023 сумма процентов: 202 206,27 руб.

На основании изложенного, истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.04.2022г. по 19.12.2023г. в размере 201 639,30 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца в заявленном размере не признал, представил письменные возражения по существу иска, а также письменные пояснения по иску, доводы которых в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, пояснив, что должником перед истцом ФИО1 ответчик ФИО2 стал с момента вступления в силу решения суда по рассмотренному гр. делу №2-9/2023 09.09.2023 г., а не с момента причинения вреда заявителю 01.10.2021 г.

Согласно решению по делу №2-9/2023 Ответчики ФИО2 и ФИО4 стали должниками ка наследники лица виновного в пожаре ФИО5, являются лицами, обязанными возместить причиненный вред истцу ФИО1 в солидарном порядке в размере стоимости перешедшего им имущества.

Таким образом, оснований для взыскания с более ранней даты, чем вступление в силу решения суда, согласно апелляционного определения Областного суда от 08.09.2023 нет. Кроме того, на сегодняшнюю дату решение суда исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя в полном объеме. Таким образом исковые требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надоедавшим образом. 

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца в заявленном размере не признал, представил письменные возражения по существу иска, а также письменные пояснения по иску, дополнительно пояснив, что как указывает в своём исковом заявлении сторона истца юридически значимым событием с которого следует отсчитывать просрочку считается вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 г., которым установлена причина возникновения пожара. Однако сторона истца оставляет без внимания, что данное постановление в последующем неоднократно отменялось по инициативе прокуратуры. Так, помимо указанного выносились постановления от 20.01.2022; 16.05.2022; 09.08.2022 г. Кроме того, по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза (заключение № от 27.02.2022), результаты которой были приняты судом как первой, так и апелляционной инстанции в основание вынесенных по делу судебных постановлений. Следует отметить, что данное заключение пожарно-технической экспертизы стороной истца не оспаривалось. Соответственно однозначно утверждать, что днем начала течения просрочки уплаты денежных средств является вынесение первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неверно. Сторона ответчика предлагает свой расчет, который приложен к возражениям. При этом юридически значимым событием, с которым следует связывать возникновение просрочки, Ответчик считает дату вступления в законную силу решения суда - 08.09.2023 г. Считая, что именно данным событием установлена обязанность в размер ответственности ФИО4 по отношению к ФИО1 Кроме того, данная позиция находит поддержку в судебной практике, в частности в п. 57 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым указано: Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании изложенного, сторона Ответчика ФИО4 считает подлежащим применению для расчета размера процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ приложенный к возражениям расчет, исходящий из начальной даты вынесение апелляционного определения по делу № 2-9/2023 г. которым установлен размер задолженности, и конечной даты - 19.12.2023 г. как день вынесения решения суда по делу.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 своим заявлением в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-9/2023 г., с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2023 г.. с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 236 843 руб., расходы по оплате услуг представителя до 7 941 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 8 354 руб. 72 коп., расходов по оплате оценщика до 12 149 руб. 73 коп., расходов по почтовым услугам до 365 руб. 90 коп., то есть по 14 405 руб. 67 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Истец, ее представитель полагают, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 г. (по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства) по 19.12.2023 г. в размере 201639 руб. 30 коп. на сумму задолженности в размере 1236843 руб. 00 коп. с учетом произведённой частичной оплаты. 

Представители ответчиков полагают, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба подлежат взысканию с 09.09.2023 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-9/2023 г., и составляют с 09.09.2023 г. по 19.12.2023 г. 48185 руб. 59 коп., а позиция истца и его представителя относительно начала течения срока для исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно разъяснением, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчиков могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Поскольку вина ответчиков и окончательный размер ответственности перед ФИО1 установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2- 9/2023 г., с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2023 г., датой начала течения просрочки следует считать, по мнению суда, 09.09.2023 г., по вступлении указанного решения в законную силу. 

Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при вышеуказанных обстоятельствах с 10.04.2022 г. (по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства), с учётом положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, а также разъяснений, данных п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018) суд считает основанными на неверном толковании норм права. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2023 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 27.05.2024 г. 

В связи с рассмотрением дела по существу, и частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 48185 руб. 59 коп., в ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, по 822 руб. 78 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 39, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 48185 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 руб. 78 коп. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева