В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Козлова Ю.Е.

Дело № 21-181/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № 02.6-10-1323/2025 от 23 октября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № 02.6-10-1323/2025 от 23 октября 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее по тексту - ООО Лоза, Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа 25 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа было изменено, с изложением в описательно-мотивировочной части времени совершения административного правонарушения в части непредставления в ГИС ЖКХ ответа на обращение от 13.01.2025 – 28 января 2025 года, ответа на обращение от 25.01.2025 – 08 февраля 2025 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Лоза» ФИО1 - без удовлетворения.

Директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления и судебного акта, в обоснование своих доводов указав, что документарная проверка проведена должностными лицами с нарушением требований закона, а её результаты и выводы не объективны, что не получило оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Заявитель жалобы считал, что в действиях Общества и его должностного лица отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора Общества ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

В судебном заседании защитник Лозовицкая А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что внеплановая проверка административного органа в отношении Общества проводилась без согласования прокурора, что влечет её недействительность.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу п.7 ч.1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 2 ст.193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.35 Правил запрос (обращение) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения Решения заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 № 864-рлк от 27.08.2025, принятого в связи с рассмотрением обращения гражданина от 26.05.2025 №У27-05-10976 по факту неисполнения ООО «Лоза» решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) № 30 по ул. Даниловского в г.Хабаровске, непредставлении ответов на обращение в ГИС ЖКХ, отделом контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами управления государственного жилищного надзора главного управления в отношении ООО «Лоза» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде внеплановой документарной проверки сроком 10 рабочих дней с 27 августа 2025 года.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия были запрошены письменные объяснения и необходимые документы у контролируемого лица, а так же исследован протокол общего собрания собственников МКД № 30 по ул.Даниловского в г. Хабаровске.

Согласно акту № П2025-02.2-0109 от 09.09.2025, составленному по итогам документарной проверки, установлено, что деятельность по управлению МКД № 30 по ул. Даниловского в г. Хабаровске согласно Договору управления от 15.08.2024 и с учетом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00645467, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.02.2023 ведет ООО «Лоза».

По результатам проверки, должностным лицом, её проводившей, выявлены нарушения ООО «Лоза» при управлении указанного МКД № 30, связанные с неисполнении решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.12.2024 № 2 по вопросам №№ 4,5; непредставлении ответов на обращение в ГИС ЖКХ от 13.01.2025 № 27-2025-1739, от 25.01.2025 № 27-2025-4548, что, по мнению проверяющего лица, стало следствием нарушение требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию многоквартирного дома, а именно ст. 44, ч.ч. 3.1,7 ст.45, ч.1 ст.46, ч.1, ч.2.3, ч.10.1 ст.161, ст.161.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании, п.19.2 главы 11 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2024 года № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пп. «г», «д» п.4, п.35, п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Лоза» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности на основании постановления № 02.6-10-1323/2025 от 23 октября 2025 года.

Судья районного суда на основе имеющихся в материалах дела доказательств, согласился с выводом должностного лица о наличии в деянии директора Общества ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения и виновности в его совершении, вместе с тем изменил с указанием в описательно-мотивировочной части время совершения административного правонарушения в части непредставления в ГИС ЖКХ ответа на обращение от 13.01.2025 – 28 января 2025 года, ответа на обращение от 25.01.2025 – 08 февраля 2025 года.

Вместе с тем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч.2 ст.30.7 КоАП РФ указано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, как рассматривающим дело об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление всех представленных в дело доказательств, а при необходимости - запросе и оценке недостающих доказательств по делу.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Вместе с тем указанные процессуальные требования судьей районного суда в полном объеме не выполнены.

Соглашаясь с выводом должностного лица о не исполнении директором Общества решения общего собрания собственников МКД № 30, оформленных протоколом от 23.12.2024 № 2 в части содержащихся в нем вопросов № 4, 5, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия указанного документа, что исключает возможность надлежащего исследования, проверки его содержания и оценки как доказательства.

Кроме этого, принимая как установленный факт действительности протокола общего собрания от 23.12.2024 № 2, судья районного суда не дал оценки выводам должностного лица о невозможности дать оценку другому представленному Обществом протоколу от 18.02.2025, тогда как в силу ч.1.1 ст.46 ЖК РФ именно на органе государственного жилищного надзора лежит обязанность провести внеплановую проверку с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, которые в материалах дела отсутствуют, а так же о наличии у данного органа права обратится в суд с заявлением на основании п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, признавая установленным факт не проведения общего собрания в феврале 2025 года, судья районного суда сослался на полученную должностным лицом информацию от собственников помещений МКД №30 как достоверную, тогда как сведений о том, что данные лица при рассмотрении административного дела давали пояснения, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат, при этом суд при наличии противоречий по обстоятельствам дела не устранил их, в том числе путем вызова свидетелей.

Одновременно судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выполнять решение общего собрания от 23.12.2024 № 2 при наличии протокола от 18.02.2025, который также не признавался не действительным в установленном законом порядке с учетом положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ на день проведения внеплановой проверки, либо являлся ничтожным в силу ст.181.5 данного Кодекса в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела и действий (бездействия) директора ООО «Лоза» ФИО1

Не представлены в материалах дела и тексты обращений 13.01.2025 № 27-2025-1739, от 25.01.2025 № 27-2025-4548, на которые ссылается должностное лицо, между тем согласно разъяснениям, содержащимся во втором вопросе Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч.1 ст.7.23.3 или ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья обязан при рассмотрении жалобы на постановление проверить правильность квалификации вменяемого лицу административного правонарушения, чего, однако, с учетом сказанного выше судьей районного суда сделано не было.

Указанные выше обстоятельства подлежали проверке судьей районного суда с учетом затребования необходимых дополнительных сведений и доказательств в порядке ст.ст.26.9, 26.10 КоАП РФ с целью обеспечения рассмотрения дела с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, указывая в судебном решении материальные нормы действующего законодательства, ограничился их перечислением с указанием текстов в судебном акте, не дав оценку на соответствие объема действий (бездействия), составляющих объективную сторону административного правонарушения, вменяемого директору ООО «Лоза» ФИО1 и нарушениям требований закона, которые ему вменены должностным лицом.

Таким образом, жалоба фактически не рассмотрена судьей районного суда, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ требованиям, в связи с чем решение судьи районного суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, истребовать необходимые доказательства, дать оценку доводам автора жалобы, включая дополнительным, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора «Лоза» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение.

Судья

Хабаровского краевого суда