Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 сентября 2020г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО1,

при секретаре Сизых О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании договора залога недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 1 580 000 рублей (далее – Договор займа).

В обеспечение исполнения принятых обязательств Заемщика по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор залога № следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 089 +/- 22 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

- здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадь: 46,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>;

- здание: назначение: жилой дом, площадь: 259,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, адрес

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 приобрел права требования, вытекающие из указанных Договора займа и Договора залога. За уступаемые права (требования) по Договору залога и Договору займа ФИО2 уплатил ФИО3 2 400 000 рублей. 

В связи с грубым нарушением Заемщиком условий Договора займа в адрес Заемщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть Договор займа и требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в указанной претензии срок. Однако до настоящего момента сумма займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней перечислены (уплачены) не были, что и послужило последнему основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит суд расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 110 600 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с июля месяца 2019 года по дату вынесения судом решения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 100,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было приставлено по причине смерти ответчика – ФИО9

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Согласно наследственному делу № наследником ФИО9 является его супруга – ФИО5, которой было принято наследство согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано уточненное исковое заявление с учетом принятия ФИО5 наследуемого имущества.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора залога объектов недвижимости недействительным, поскольку Залогодатель действовал под влиянием заблуждения, смысл и содержание договора ему был не понятен так как в силу преклонного возраста в 65 лет и наличия заболеваний, а также отсутствия образования в Российской Федерации не ознакомился с содержанием договора залога.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске возражал по основаниям, изложенным в возражениях. Встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что Залогодатель при подписании договора залога, а также подачи заявления о государственно регистрации ипотеки в силу договора (залога) не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержит указание на волеизъявление Залогодателя. Данные о том, что ответчиком по встречному иску или первоначальным Залогодержателем совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у Залогодателя ложного представления о существе совершаемых им действий, также суду представлены не были.

Данные о том, что состояние здоровья Залогодателя могло обусловить заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий суду не представлены.

При этом правилами п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Таким же образом по правилам п. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что не принимает доводы о введении стороны в заблуждение, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельств, воля ФИО9 действительно была направлена именно на достижение правового результата по передаче объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается подписанным им договором залога, поданным заявлением о государственной регистрации обременения, а также подготовке к надлежащему предоставлению документов для регистрации ипотеки в виде согласия супруги – истца по встречному иску на совершение данной сделки.

Кроме того, Залогодатель лично присутствовал в мфц при подаче заявление о регистрации договора залога, в последующем не заявлял каких-либо возражений о наличии обременения в отношении объектов недвижимости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску являются несостоятельными, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Договор, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств № на сумму в размере 1 580 000 рублей с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 23-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 приобрел права требования, вытекающие из указанных Договора займа и Договора залога. 

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Таким образом, уступка ФИО3 права требования ФИО2 имела место, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

При этом пунктом 6.3 Договора займа стороны предусмотрели возможность кредитора потребовать возврата суммы дайма досрочно в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, в том числе, просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора займа, в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование займом составляет 3 239 000 рублей, из которых: 1 580 000 рублей – сумма основного долга, 1 659 000 рублей – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору зама денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

С учетом данных обстоятельств, а также назначенных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5 (пяти) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, однако суд полагает необходимым в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 5.2 Договора займа до 100 000 рублей, и снизать размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 Договора займа, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а направленное ФИО2 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов и пени, оставлено без удовлетворения, суд считает требование о расторжении Договора займа № от 23.10.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4., подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9. был заключен договор залога № имущества, предметом которого являются - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 089 +/- 22 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира

<

адрес>; здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадь: 46,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; здание: назначение: жилой дом, площадь: 259,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, адрес

<

адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, ФИО5-кзы является надлежащим ответчиком в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1,3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.4 Договора залога стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон и составляет 2 400 000 рублей.

С учетом названных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, предусмотренной условиями Договора залога, в размере 2 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 100 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО14 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 110 600 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 000 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 089 +/- 22 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира

<

адрес> здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадь: 46,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №, адрес

<

адрес>; здание: назначение: жилой дом, площадь: 259,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2020.

Председательствующий –