Дело № 2а-5398/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к [Адрес] ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП № 1 УФССП России по [Адрес] ФИО2, УФССП России по [Адрес] 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП № 1 УФССП России по [Адрес] ФИО2 по наложению ареста и передаче арестованного имущества – транспортного средства [ ... ] государственный номер Н [Номер] на ответственное хранение,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП № 1 УФССП России по [Адрес] области ФИО2, выразившегося в несоставлении [ДД.ММ.ГГГГ] акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя,

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании исполнительного листа ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Центральным районным судом [Адрес], в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер] о взыскании денежных средств в сумме 461074 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МФО «А». [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1, осуществлен выход по адресу: [Адрес] где [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 18.50 до 19.20 были совершены следующие исполнительные действия: арест и опись имущества – транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер], принадлежащего должнику ФИО1; изъятие указанного арестованного имущества, его передача на ответственное хранение и назначение ответственного хранителя. Считает, что указанные исполнительные действия совершены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве":

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан ООО МФО «А», [Адрес], а в постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста (описи) имущества взыскатель указан другой, а именно ООО МКК «А», [Адрес]. Фактически возбудив исполнительное производство в пользу одного взыскателя, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в пользу другого взыскателя. 

В нарушение требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи) имущества не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом.

В акте о наложении ареста (описи) имущества указано, что транспортное средство [ ... ] государственный номер [Номер] передано на ответственное хранение [ФИО 2], при этом к акту не приложена соответствующая доверенность на данное лицо. Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать на хранение арестованное имущество лицу, у которого отсутствовала доверенность. Кроме того, адресом осуществления хранения арестованного имущества установлен следующий адрес: [Адрес], автостоянка, однако не ясно, что это за автостоянка. Судебный пристав-исполнитель по непонятным причинам не вынес постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". По немотивированным причинам арестованное имущество было изъято и не оставлено на ответственное хранение должнику. Считает, что согласно ст. 80 и ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае изъятия имущества должника судебный пристав-исполнитель должен был составить акт изъятия, что сделано не было. 

Указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ], акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника были получены им под роспись в [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

ПРОСИТ: 

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по наложению ареста и передаче арестованного имущества – транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер] на ответственное хранение [ФИО 2],

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, выразившееся в несоставлении [ДД.ММ.ГГГГ] акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя,

3. признать недействительным акт о наложении ареста (описи) имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 с административным исковым заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент вынесения судебного решения наименование взыскателя было ООО «МФО «А», после оно изменилось на ООО «МКК «А», при этом никакой реорганизации, правопреемства не произошло, просто были внесены изменения в наименование юридического лица. ИНН, юридический адрес, руководящий состав, все банковские реквизиты юридического лица остались прежними. Поэтому в некоторых документах исполнительного производства он указал наименование организации как ООО «МКК «А», так же им был указан адрес филиала в [Адрес]. 

[ФИО 1] является представителем организации - взыскателя на основании доверенности, доверенность была представлена им при подаче в службу судебных приставов исполнительного листа. Поэтому после ареста транспортное средство должника было оставлено ему на ответственное хранение – как представителю взыскателя. В акте о наложении ареста отмечено, что транспортное средство изъято, и указано, кому оно оставлено на ответственное хранение. В таком случае составление отдельных процессуальных документов об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение, назначении ответственного хранителя не требуется, так как есть форма акта о наложении ареста (описи) имущества, где все это уже указано, это как бы комплексный акт. 

Арест на имущество должника (автомобиль) наложен на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа с требованием, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль. Исполнительное производство было возбуждено [ДД.ММ.ГГГГ], арест произведен [ДД.ММ.ГГГГ] – то есть спустя месяц, за это время должник не предпринял мер по погашению задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по почте заказным письмом по адресу регистрации, письмо возвращено из-за истечения срока хранения. Он был вправе произвести арест без участия должника, так как это мера принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В акте о наложении ареста сделана отметка, что автомобиль оставлен на ответственное хранение без права пользования, то есть данным имуществом никто не имеет право распоряжаться, пользоваться, совершать какие-либо действия. Так как в данном случае арест применен без права пользования имуществом, то срок ограничения права пользования не указан. Срок указывается в том случае, если арест наложен с ограниченным правом пользования имуществом. Поскольку в данном случае имущество – автомобиль является движимым, то есть вероятность, что при его использовании должник может попасть в ДТП, в результате чего может уменьшиться стоимость этого имущества либо станет невозможно его реализовать, поэтому он пришел к выводу об аресте транспортного средства без права пользования. В данном случае изъято имущество без права пользования, об этом сделана соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества), составление отдельного акта изъятия арестованного имущества не предусмотрено.

В исполнительном листе указано обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе и на автомобиль марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. Данная автомашина - это заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию. Самостоятельная реализация имущества должником здесь невозможна, так как допускается при стоимости имущества до 30000 рублей (ст. 87 и ст. 87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть здесь только принудительная реализация или передача взыскателю в счет погашения долга. 

[ФИО 1] (представитель взыскателя на основании доверенности) как ответственный хранитель был предупрежден по ст. 312 УК РФ об ответственности за растрату и порчу имущества, указанного в акте о наложении ареста (транспортного средства), за сохранность данного имущества. Ответственным хранителем в акте о наложении ареста сделана соответствующая отметка, после этого уже он, а не судебный пристав, несет ответственность за сохранность автомобиля на стоянке. Ответственный хранитель был указан в акте о наложении ареста, в таком случае отдельное постановление о назначении ответственного хранителя не выносится.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) [ФИО 1] с административным исковым заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «МФО «А» и ООО «МКК «А» - это одно и тоже юридическое лицо, в связи с изменениями требований ЦБ РФ были внесены изменения в наименование юридического лица. Ранее филиал организации в [Адрес] потом в связи с расширением штата сотрудников переехал по адресу: [Адрес], корпус 3. Он на основании доверенности является представителем данной организации – взыскателя по исполнительному производству. Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 были произведены в рамках действующего законодательства, без нарушений. При наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средства, принадлежащее должнику, оно было передано ему на хранение, как представителю взыскателя. Он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за сохранность данного имущества. Стоянка, где находится автомобиль, охраняемая, ограждена забором, нет сквозного проезда, есть служебное помещение, круглосуточная охрана, тем самым обеспечивается сохранность имущества. Автомобиль опечатан печатью судебного пристава-исполнителя, опечатаны все дверцы, капот, крышка бензобака. Он каждый день проверяет сохранность автомобиля, на данный момент автомобиль и все печати на нем в сохранности. На момент изъятия им производилась фото и видеосъемка автомобиля, как при его загрузке, так и при разгрузке. Все уже имеющиеся на тот момент повреждения фиксировались в акте ареста. Автомашина на настоящий момент находится в том состоянии, в котором изымалась. Он судебному приставу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства предъявил исполнительный документ, реквизиты юридического лица и доверенность, подтверждающую его полномочия как представителя взыскателя. 

Административный истец ФИО1, административные соответчики - начальник (старший судебный пристав) [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3, представитель УФССП России по [Адрес] в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом [ ... ] ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Административный истец ФИО1 в административном иске ходатайствует перед судом о рассмотрении дела без его участия [ ... ] 

От начальника [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Обсуждая вопрос о сроке обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку документы по исполнительному производству получены ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], административный иск направлен им в суд [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (органа) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, по смыслу закона, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как установлено судом, Центральным районным судом [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ООО «МФО «А» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС [Номер], согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «МФО «А» взыскать денежные средства в общем размере 461 074 рубля 00 коп.; 

обратить взыскание в пользу ООО «МФО «А» в пределах 105 730 рублей 00 копеек на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе и на заложенное имущество по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер], цвет белый, год изготовления [ДД.ММ.ГГГГ], установив первоначальную продажную цену 120 000 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] отдел [Номер] УФССП России по [Адрес], на имя старшего судебного пристава ФИО3, поступило заявление, вышеуказанный исполнительный лист, копия доверенности, реквизиты для перечисления денежных средств от представителя ООО «МФО «А» [ФИО 1], действующего на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 1 год, с правом представления интересов Общества в службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными взыскателю, в том числе: с правом подписания заявления о предъявлении исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к взысканию; с правом получения арестованного имущества на ответственное хранение; участвовать в совершении исполнительных действий; давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий; расписываться, где это необходимо и др. [ ... ]

В заявлении представитель ООО «МФО «А» просил принять к принудительному исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производства в отношении должника ФИО1, наложить арест на имущество должника и обратить взыскание согласно исполнительного документа [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (наименование и адрес взыскателя указаны такие же, как в исполнительном листе: ООО «МФО «А», [Адрес]) ([ ... ] Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной почтой с уведомлением – то есть надлежащим образом, однако конверт возвращен в службу судебных приставов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.39) и акт о наложении ареста (описи имущества) [ ... ] согласно которым судебный пристав – исполнитель в присутствии двух понятых, представителя взыскателя [ФИО 1] произвел арест (составил опись) имущества должника - автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер], цвет белый. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника [ ... ] Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение [ФИО 1] ([Адрес]), место хранение установлено по адресу: [Адрес], автостоянка [ ... ] Ответственному хранителю [ФИО 1] сообщено о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя. Также [ФИО 1] предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение [ ... ] 

В постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) наименование и адрес взыскателя указаны как ООО «МКК «А», [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, [ДД.ММ.ГГГГ] - постановление о внесении изменений в ранее составленный акт описи и ареста имущества [ ... ] согласно которым в вышеуказанные постановление и акт от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены исправления: наименование взыскателя и его адрес заменены на ООО «МФО «А», [Адрес]

Судом установлено, что в настоящее время наименование и юридический адрес взыскателя - ООО «МКК «А», [Адрес] [ ... ] При этом из материалов дела и пояснений в суде представителя заинтересованного лица [ФИО 1] судом установлено, что ООО «МФО «А» и ООО «МКК «А» - фактически одно и тоже юридическое лицо, были лишь внесены изменения в наименование юридического лица (МФО - МКК). При этом адрес: [Адрес], являлся адресом филиала организации в [Адрес]. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в пользу одного взыскателя, а совершил исполнительные действия в пользу другого взыскателя – являются несостоятельными. 

Также несостоятельными суд находит доводы административного истца о нарушении требований закона ввиду неуказания в акте о наложении ареста (описи имущества) срока ограничения права пользования арестованным имуществом. В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен без права пользования арестованным имуществом, совместно с арестом применено изъятие имущества, а не ограничение права пользования, то нарушений закона относительно неуказания срока ограничения - не допущено.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомочен, исходя из конкретных обстоятельств, при необходимости изъять имущество.

Суд находит обоснованными действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче арестованного имущества – транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер] на ответственное хранение представителю взыскателя на основании доверенности [ФИО 1] – поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с ч. 1 и п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и (или) или реализации, поскольку исполнительный лист ФС [Номер], выданный Центральным районным судом [Адрес], предписывает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «А» денежные средства, а также обратить взыскание в пользу ООО «МФО «А» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер].

Согласно требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, кроме того судебный пристав–исполнитель счел необходимым применить изъятие имущества, о чем судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие отметки в акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что арест имущества должника - автомобиля марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер] произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором отражено: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (двух понятых, представителя взыскателя); 2) наименование занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки (с указанием на то, что документы и ключи от него не передавались); 3) предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест – 120 000 рублей (с указанием на то, что она установлена судом); 4) указано, что арест без права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Какие - либо замечания и заявления от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступили. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми [ФИО 4] и [ФИО 3], лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество – представителем взыскателя [ФИО 1] Тем самым судом установлено, что требования ч.5 и ч.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии законных оснований для ареста и в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать на хранение арестованное имущество лицу, у которого отсутствовала доверенность, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест (автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер]) [ДД.ММ.ГГГГ] передано на хранение, под роспись в акте о наложении ареста, представителю взыскателя на основании доверенности [ФИО 1], что соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом полномочия [ФИО 1] как представителя взыскателя были надлежащим образом подтверждены доверенностью, представленной им судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства. [ФИО 1] судебным приставом-исполнителем ФИО2 были разъяснены обязанности при хранении арестованного имущества и он был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. 

По смыслу ч. 2 ст. ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель определяет, кому передает на хранение движимое арестованное имущество, из следующих лиц: должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при передаче автомобиля на хранение взыскателю действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача арестованного движимого имущества должника на хранение осуществляется под роспись в акте о наложении ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2, в таком случае вынесение отдельного постановления о передаче на хранение арестованного имущества не предусмотрено (отдельное постановление судебный пристав-исполнитель выносит при необходимости смены хранителя).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника производится в порядке, установленном ст. 80 данного закона, а именно посредством отметки об изъятии имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) (п.5 ч.5 ст.80 ФЗ). Таким образом, несоставление отдельного акта изъятия арестованного имущества, при наличии отметки об изъятии в акте о наложении ареста, не является незаконным бездействием.

Суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника ФИО1 (автомобиля марки [ ... ] идентификационный номер VIN: [Номер], государственный регистрационный номер [Номер]) и вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) - произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения его надлежащего исполнения, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 84, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Незаконности действий по наложению ареста, изъятию и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта изъятия арестованного имущества и постановления о назначении ответственного хранителя, а также оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес], судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, УФССП России по [Адрес] 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по наложению ареста и передаче арестованного имущества – транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

***> на ответственное хранение,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, выразившегося в несоставлении [ДД.ММ.ГГГГ] акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя,

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], 

- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова