Судья Голиков А.В. материал № 22-5075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года. 

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года осуждён по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 15 мая 2018 года с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 30 августа 2016 года по 14 мая 2018 года включительно, а также с зачётом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке с 28 августа 2016 года по 29 августа 2016 года включительно.

Осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставя вопросы об его отмене и удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что то выводы суда необъективны, поскольку не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, он не мог трудоустроиться по причине утери паспорта и учиться по причине отсутствия учебного места, однако, 1 февраля 2019 года он поступил в ПТУ № 210 ИК-1, окончил его и получил дополнительное образование по специальности оператор котельных установок и оборудования, а получив паспорт, официально трудоустроился 18 апреля 2019 года швеей, также получил 2 поощрения 10 июля 2019 года и 11 октября 2019 года. Судебное заседание по его ходатайству проведено без его участия, несмотря на то, что он ходатайствовал о его рассмотрении с участием. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за время отбытия наказания в полной мере осознал и переосмыслил свои незаконные поступки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кумыков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного со ссылкой на отсутствие предмета его рассмотрения в связи с наличием постановления суда о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы на исправительные работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1, за весь срок отбывания наказания к труду он относится с высокой степенью ответственности, проявляет инициативу, принимал активное участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации учреждения корректен и вежлив, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Кумыкова А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, представителя ФКУ ИК-1 ФИО2, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сведения о личности осужденного ФИО1, равно как и данные, характеризующие его личность и исследованные в судебном заседании, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и выводами психолога учреждения ФИО3 о вероятности возможного рецидива на уровне ниже среднего. 

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Проведение судебного заседания без участия осужденного не повлекло нарушений права на его защиту и положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство обусловлено его нежеланием участвовать в нем, что усматривается из содержания его же ходатайства в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ и расписки (л.д. 13).

Вопреки утверждению прокурора, оснований для отмены постановления суда по указанным им в судебном заседании основаниям также не имеется, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и принятия по нему решения имелся предмет рассмотрения в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, в то время как правильность применения норм уголовно-процессуального законодательства вышестоящей судебной инстанцией проверяется на момент принятия решения нижестоящим судом.

При таком положении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краносулинского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья