УИД 23 RS 0019-01-2025-000823-72 Дело № 2-613/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 августа 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО5, его представителя адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 888304,

представителя ответчика ФИО3, поверенной ФИО22, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего, в котором указывает, что он и ответчик являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 20.12.2024г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции РФ по демилитаризации и денацификации Украины. Смерть ФИО23 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Стороны не состояли в зарегистрированном браке, после прекращения совместного проживания, ФИО23 в трехлетнем возрасте остался проживать вместе с отцом. Ответчик обращалась в суд с иском об определении места жительства ребенка. Решением суда от 29.09.1995г. в удовлетворении иска было отказано. С рождения и до поступления на военную службу ФИО23 проживал в его семье. За взысканием алиментов он к ответчику не обращался, так как ответчик не работала, злоупотребляла спиртными напитками, кроме того, он стремился исключить для ФИО23 в последующем обязанность по содержанию матери. Ответчик не принимала участия в содержании и воспитании ребенка, не интересовалась его жизнью, не платила алименты, не общалась с ним, не оказывала иной материальной помощи, не заботилась о его здоровье, постоянно меняла места жительства. Его жена ФИО4 заменила ФИО23 мать. Ответчик не присутствовала на похоронах сына, хотя проживает в одном населенном пункте с истцом, была извещена о времени и месте похоронных мероприятий. Истец просит лишить ответчика прав на получение социальных гарантий, положенных членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, действовавших на момент смерти ФИО9, погибшего 20.12.2024г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование требований суду пояснил, что с ответчиком они жили года два, с 1989 по 1992 г., ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было два года, когда она ушла. Официально в браке они не состояли. Первый год нормально было, родился сын. Потом она начала гулять, выпивать, стала уходить. Он на работе был, не видел, где она там гуляла, а когда было два года, он поехал на работу, тогда телефонов не было, ему передали, чтобы он приехал. Она ушла на автобус и наверное неделю ее не было. Ребенок был с ним ночью, а так с его матерью. Потом мать позвонила и сказала, что она приехала ночью с какими-то мужчинами, пьяная, может обкуренная, и забрала ребенка. Она где-то, в восемь часов забрала его. Потом ему передали, что приехали там ребята, ночью они где-то гуляли. Она забрала ребенка, а он обратился в милицию, по несовершеннолетним, ему привезли ребенка. Потом он ее нашел на Средних Челбасах, привез домой. Он утром на работу, она в пол восьмого вышла, на рейсовый автобус и с концами. Потом она замуж выходила, потом на суд там подавали. ФИО24, его жена, была крестной, в 1993 г. они сошлись, она с двух лет его воспитывала, она рядом жила. Они в 1993 г. расписались официально, она стала за ним ухаживать, в школу, в сад. Потом с 1993г. на 1994г. ответчик в Александровской замуж вышла, а чтобы получить квартиру, ей ребенок нужен был. Вот она обратилась в суд. Они начали судиться, долго судились. Она не являлась, три судьи поменялось. Его оставили ему, и больше он ее не видел. По слухам, она типа проституцией начала заниматься, там не получилось с квартирой. Ее выгнали. Она то в Александровской, то на ФИО29, недавно узнал, что она во Второй пятилетке жила даже. Сейчас она через речку проживает. Дело в том, что сын каждый день ездил возле нее, она с ним ни разу не встретилась. Сын взрослый, он же ему ничего не может запретить. В 1994 г. она приезжала воровать ребенка, он ей сказал, что подаст на алименты и в милицию. И все. Она больше после этих слов не появлялась. Последний раз он ее видели на суде, когда определяли место жительства ребенка в 1995 г., потом еще в Краснодаре, там еще суд был. Он ее не трогал, сын не трогал, и она их не трогала. С сыном он ей не запрещал видеться, как он ей мог запрещать, если он ее не видел. Ребенок знал, что есть мама родная, он ему говорил об этом, зачем скрывать, все люди знали, просто он не признавал. С 1992 г. он ФИО24 уже мамой называл. Он рос и не изъявлял желания с ней общаться, ему он этого не говорил. Он правду ему всегда говорил. Они с Мариной сидели как-то втроем, он говорил, что как человека он ее не понимает. А ругались они с Мариной потому, что ФИО18 ему говорила, что пиши, так как в свидетельстве о рождении, а он говорил, что он не будет ее писать, она ему мать. И когда на войну шел, тоже говорил, что не будет писать. Его сын с ней не встречался никогда. Ему об этом ничего не известно. Супруги и детей у сына нет. Там было что-то, он сказал на ДНК и все, затишье. Сколько ребенку сейчас лет, он вообще не в курсе. Лешка сказал за год до войны, что он не его. С ними она жила, у нее квартира в Старой деревне. Леша ему говорил, он там и жил неделю. Она женщина легкого поведения, сын с такими не общался. Ребенок по фотографии видно, что не его. Сыну 34 года, что ему туда лезть. С ответчиком он познакомился в 1989 г., когда ей было семнадцать или шестнадцать лет. Ей не было восемнадцати лет, поэтому брак не регистрировали. Ему было двадцать пять лет. Летом в 1992 г. они прекратили семейные отношения. Обида была, как мать может бросить ребенка. Она даже безразлична к детям. Ответчик попытки к общению с ребенком не предпринимала. Только тогда, когда ей нужна была квартира, приватизация, и все. Он вообще никогда не чинил препятствий к общению ее с ребенком, она каждую среду должна была посещать ребенка, устанавливался порядок общения. Суд два или три года шел. Об определении порядка общения не подавали, решения не было. Опека привозила к нему ответчика с представителем раза два до 1995 г., чтобы с ребенком общалась. Ответчик посидела в комнате пол часа и уехала. С ребенком общалась, он под кроватью, а она сидела. Кто присутствовал при этих встречах, не помнит. С родственниками ответчика после прекращения отношений он виделся, и сейчас здороваются, старшая сестра живет на Средних Челбасах, еще есть сестра. Конфликта между ним и ФИО30 не было. Старшая сестра ответчика Ленка говорила, когда он забирал ответчика домой, чтобы он отпустил ее, пускай гуляет. Телесные повреждения ФИО30 он не причинял. Ни он, ни его супруга ФИО18 никогда не предлагали ответчику отказаться от сына, он ей не предлагал написать отказную от него. За взысканием алиментов он не обращался, сказал, что если еще раз сворует ребенка, тогда обратиться. Зачем ему было обращаться за алиментами, им хватало, он в достатке жил. Материальную помощь ответчик ему не предлагала, не привозила подарки сыну. Сын в Брюховецкой 4 года учился очно. Когда ФИО20 ушел на СВО, он с ним жил. Они по телефону общались. На СВО он ушел 20 числа, пробыл там всего два месяца. Он поехал в Курск на уборку, там началась война, он приехал, комбайн оставил и пошел на СВО, написал заявление. Он общался с ним по телефону, по телеграмму, звонил с разных телефонов. Похоронили его 25 декабря. Ответчик не присутствовала на похоронах, он ее не видел. Он там сутки возле гроба простоял, она хоть бы прощение попросила. Он ее вообще не видел. Возле гроба сто процентов не было, не дома, не на кладбище. Последний раз, полтора года назад, осенью или весной он огород ее сожителю пахал. Сожитель пришел и попросил, чтобы он вспахал ему огород, а она даже из дома не вышла, он расплачивался сам. Он работал в гараже, а там сами знаете что, знал он, что ответчик пьет и гуляет, занимается проституцией, со слов водителей с 1993г. по 2000г. Каких водителей он не помнит, назвать не может. Последний раз перед этим с сожителем, лет пять назад, там через два дома от него. Парень отсидел, на два года младше его, так она там у него два дня жила. Он ее там видел, но с ней же не общался. Он не утверждает, что она пьяная была. Он ее не видел, ему кто-то из жителей сказал, что она там находилась два дня. Что она алкоголем злоупотребляет, он тоже знает со слов.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, в обоснование иска пояснила, что ответчик не воспитывала ребенка с двухлетнего возраста. Ребенку было два года, когда мама покинула дом, оставив ребенка в доме без присутствия кого-либо из взрослых. Отец уехал на работу, а мать благополучно собралась и уехала в ст. ФИО2. У умершего есть ребенок, но умерший не признавал его и предлагал сделать ДНК, и жена истца ФИО18 настаивала сделать ДНК. Кроме того, считала все доказательства, представленные стороной ответчика недостоверными, о чем указала в прениях, представив письменный текст. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила письменное возражение. Суду пояснила, что ребенок проживал с отцом по решению суда, мать ФИО28 Н.Н. надлежаще исполняла свои родительские обязанности и поддерживала сына.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО « Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд принять законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора воинской части №74507 (место дислокации Республика Крым) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной политики Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения Министерства труда и Социального развития Краснодарского края в Каневском районе в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение просил принять на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания( ст.87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. №44 « О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» (далее Постановление) разъяснено, что СК РФ, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей ( п.1 ст.62, п.1 ст.65 СК РФ) Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав ( п.1 ст.65, ст.ст. 69,73 СК РФ, абз.1, 2 п.1 Постановления.

В указанном Постановлении ( п.16) даны разъяснения о том, что в соответствии со ст.69 СК РФ родители ( один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Однако, лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а так же их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав- утрата родителем ( родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Соответственно, с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, представляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью ( смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. 

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству об установлении отцовства, истец по делу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены данные: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись акта об установлении отцовства № составлена 06.12.1990г. Стародеревянковским сельским советом народных депутатов ФИО2 

<

адрес> ФИО26 края.

Согласно Свидетельству о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО8 района ФИО26 края, его отцом указан - ФИО5 ( истец по делу), матерью - ФИО7 ( ответчик по делу). 

Согласно Свидетельству о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО8, ФИО2 

<

адрес> ФИО26 края, он умер 20.12.2024г. в 

<

адрес> РФ.

Согласно извещению №, оператор 1 десантно-штурмовой роты войсковой части 74507, гвардии младший сержант ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб 20.12.2024г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №а-00192, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует запись акта о заключении брака (проверка проведена за период с 30.11.2006г. по 22.01.2025г.).

Согласно сведениям ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от 07.02.2025г., по учетам Министерства внутренних дел России ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился зарегистрированным по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, хутор ФИО8, 

<

адрес>, с 26.04.2005г. по 20.12.2024г.

Согласно справке № от 16.01.2025г., выданной администрацией Стародеревянковского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, умерший 20.12.2024г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до дня смерти проживал в домовладении по 

<

адрес> №, х. ФИО8, ФИО2 

<

адрес> ФИО26 края, в составе семьи значились: ФИО5, 1966г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке, выданной администрацией Стародеревянковского поселения ФИО2 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, х. ФИО8, 

<

адрес> №, в составе семьи истца в том числе значилась супруга ФИО7 ( ответчик по делу) за период с 1986г. по 1990г. В том числе за период с 1991г-1996г. значился сын ФИО9, 1990г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выбыла с июля 1993г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( нынешняя супруга истца) прибыла в 1994г. За период с 1997г. по 2001г. значились истец, его супруга и сын ФИО27 А.А. За период с 2002г. по 2007г., истец и его супруга ФИО27 М.М., сын ФИО9, временно отсутствует с 2006г. За период с 2008г. по 2012г. истец и его супруга ФИО27 М.М., сын ФИО9, временно отсутствует с 2010г.-2011г. (служба в армии). За 2013-2016гг. и 2017-2021гг. значатся истец, его супруга и сын ФИО27 А.С. За 2022-2025гг. значится истец и его супруга, сын ФИО27 А.С. умер в 2024г.

Выплата региональной единовременной материальной помощи членам семьи военнослужащего, погибшего в ходе специальной военной операции ( далее СВО) в ФИО26 крае регламентируется постановлением губернатора ФИО26 края от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об оказании единовременной материальной помощи и о внесении изменения в постановления главы администрации ФИО26 края от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об утверждении Положения о порядке выделения средств из резервного фонда администрации ФИО26 края» и приказом министерства труда и социального развития ФИО26 края от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об утверждении порядков оказания единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих и граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, погибших (умерших) в ходе специальной военной операции» ( далее Порядок).

Согласно нормативным актам единовременная материальная помощь оказывается в равных долях членам семей ( супруге (супругу), детям, родителям) ( далее- члены семьи) военнослужащих, погибших при выполнении воинского долга в ходе СВО ( далее- военнослужащие).

Для предоставления единовременной материальной помощи в УСЗН в Каневском районе члены семьи погибших военнослужащих представляют документы предусмотренные Порядком.

Основанием для отказа в предоставлении единовременной материальной помощи являются: непредставление одного из документов предусмотренного Порядком; отсутствие у лица, обратившегося с заявлением права на единовременную материальную помощь; отсутствие у лица, обратившегося с заявлением, полномочий на обращение с таким заявлением; наличие в представленных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов, иных не оговоренных в них исправлений, повреждений текста, не позволяющего однозначно истолковать содержание написанного; смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы; отсутствие в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния сведений, необходимых для решения о предоставлении единовременной материальной помощи; предоставление недостоверной информации и ( или) документов.

Согласно сведениям УСЗН в ФИО2 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. отец погибшего участника СВО ФИО5 обратился в УСЗН в ФИО2 

<

адрес> с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГг. по поданному заявлению УСЗН в ФИО2 

<

адрес> было принято решение о назначении ФИО27 С.М. единовременной материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГг. мать погибшего военнослужащего ФИО3 обратилась в УСЗН в ФИО2 

<

адрес> с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГг. по поданному заявлению УСЗН в ФИО2 

<

адрес> было приято решение о назначении ФИО28 Н.Н. единовременной материальной помощи. Выплата единовременной материальной помощи родителям погибшего военнослужащего произведена УСЗН в ФИО2 

<

адрес> в равных долях на расчетные счета заявителей в отделение банка в следующие сроки : ФИО27 С.М.- ДД.ММ.ГГГГг., ФИО28 Н.Н.- ДД.ММ.ГГГГг.

Истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что ответчиком ребенок был оставлен отцу, в связи с тем, что она постоянно меняла место жительства и сожителей, не работала, занималась проституцией и злоупотребляла алкоголем. 

В опровержение указанных сведений, представителем ответчика представлены следующие документы:

Справка, выданная ГБУЗ « ФИО2 ЦРБ» МЗ КК, согласно которой ФИО3, 15.04.1973г.р. на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит.

Общественно-бытовая характеристика, выданная 15.07.2025г. администрацией Стаодеревянковского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 проживает на территории Стародеревянковского сельского поселения. За время проживания жалоб и нареканий в ее адрес в администрацию сельского поселения не поступало. По информации предоставленной руководителем ТОС ФИО31 с соседями поддерживает доброжелательные отношения. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Спиртными напитками не злоупотребляет. Официально не трудоустроена, занимается личным подсобным хозяйством.

Трудовая книжка, согласно которой ФИО52 (ФИО28) Н.Н. с 29.05.1997г. по 02.06.2014г. непрерывно осуществляла трудовую деятельность.

Справка, выданная администрацией Стародеревянковского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, согласно которой ФИО28 (ранее ФИО52) ФИО15 проживала со своим супругом ФИО10 по адресу : 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> № (1) в периоды с 1995-2005гг.

Справка о заключении брака №А-00675, согласно которой ФИО10 и ФИО7 20.10.1995г. заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия мужа- ФИО52.

Свидетельство о расторжении брака ответчика, согласно которому 13.12.2006г. прекращен брак между ФИО10 и ФИО12.

Свидетельство о заключении брака, согласно которому 19.08.2022г. ФИО11 и ФИО12 заключили брак, жене присвоена фамилия мужа – ФИО28. 

Истцом (его представителем) суду были представлены следующие доказательства: 

Свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО5 09.07.1994г. заключил брак с ФИО13, после регистрации брака, жене присвоена фамилия мужа-ФИО27. 

Переписка между супругой истца ФИО27 М.М. и его сыном ФИО27 А.С., в период нахождения его на СВО.

Переписка между супругой истца ФИО27 М.М. и ФИО48, являющимся с ее слов сослуживцем ФИО27 А.С. 

По ходатайству истца (его представителя) в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО27 М.М., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Так свидетель ФИО27 М.М. в судебном заседании пояснила, что до того, как ФИО28 ушла от истца, ей известно, что они жили нормально, как все. Она была сначала крестной Леши. Они с ФИО28 Н.Н. дружили по молодости, были подругами. Истец потом с ФИО28 Н.Н. поженились, брак не регистрировали, сын родился. Они жили в одном хуторе, она была замужем, у нее тоже был сын. По какой причине ФИО28 ушла из дома она не знает. Истец не препятствовал общению ФИО20 с его биологической матерью. В 1992 г., когда они уже не жили, истец встретил Надю у старшей сестры ФИО46. Он ей сказал, чтобы она хоть сына приехала, проведала, он просит мать, но она не вернулась. Он как-то привез ее, она там пожила немного, может неделю, и ушла, опять без Алеши. Она от своего мужа ушла в 1993 г. осенью, и в 1994 г. где-то в мае они с Сережей сошлись. Алеша ее нормально воспринял, он знал ее до этого. У нее на тот момент уже детей не было. Второй умер, он был недоношенным. Первый ребенок тоже умер в младенческом возрасте. Потом, уже когда ответчик на суд подала, она не ездила, суды были, она не приезжала. И когда суд решил, чтобы она посещала ребенка, она не приезжала. Она два раза приехала к ребенку, потом сказала, что ФИО8 не будет ездить. Сказала, что не может ездить. Она тогда с ФИО52 на 

<

адрес> жила с ним и приезжала. Ей когда присудили, она приехала, они вывели ребенка, она постояла и уехала. Она не просила ребенка, Алеша ее боялся. Было, что Сережа был в командировке, Алеша с бабушкой, она зашла и забрала его. Она тогда еще с ними не жила. Сережа тогда в милицию подал, с милицией искали. Тогда была ФИО47, она нашла ребенка и привезла Сереже. Когда ФИО20 в армию провожали, она у него спросила, хочет он, чтобы они ее позвали. Он сказал, нет, он этих людей не знает. Потом он как-то приехал, он уже тогда работал у фермера, и сказал, чтобы не было никаких сплетен, потому что все равно донесут, он был у ФИО28, пахал огород. Приехал дядя Вова, расплатился с ним и все. Она спрашивала его, приезжала ли Надька, он сказал, что нет, он ее не видел. Ему шеф ФИО49 сказал, он и пахал. ФИО28 Н.Н. никакую материальную помощь на содержание ребенка не оказывала, этого никогда не было. На алименты они не подавали, от нее они никогда ничего не видели и не просили. На похороны, на погребение, на панихиды она никакие средства не предоставляла. Она ее даже не видела. Она прощения у сына не попросила. Она этого не видела. Она должна была до гроба подойти и у сына попросить прощение. Она не подходила к гробу. Люди мимо проходили, может она мимо и прошла. Она ее не видела, с ее стороны она тоже никого не видела. Подарки она Алеше никакие не привозила после того как уехала. Никогда ни кем не передавала. В школу она не ходила к нему и учителя не говорили, что мать приходила. На суде она тоже была, как свидетель. Суд определил место жительства с отцом. Суд так же решил, чтобы мать посещала ребенка каждую среду. Им на суд сказали привезти сына, Алеша приехал с ними. Она как сидела, он бегал, она даже не подошла к нему. На судах ответчица была, она с ФИО52 ходила. О том, что органы опеки обращались к ФИО27 с иском об устранении препятствий в общении с ребенком ей не известно. Не было этого. Один раз с опекой ответчик к ребенку приезжала, другой раз с ФИО52. На встречу она приезжала, заходила, Алеша под кровать прятался сам и соседку свою прятал, девочку, подружку. Она организовывали встречи на улице с ребенком, и конечно присутствовала на этих встречах. Еще свекровь была, Сережа не присутствовал, но он был дома. Ее сын вырос, у него не было агрессии. Он знал, что она его не родная мама. Он же вырос, жил на хуторе, как он узнал не знает. Наверное, ребенок всегда знал, они никогда не разговаривали о ней при нем. О том, что ему это известно, он ей никогда не говорил. Он всегда ее мамой называл. Единственное, когда он подписывал контракт, в военном столе, в сельском совете, он, конечно, протестовал, что он заполнять не будет. Она шла как мачеха, он так писал, это по закону, а по свидетельству о рождении он должен был написать, что мать ФИО51. Это было в 2013 г. когда он заключал контракт. Он служил в Ставрополе, в Прохладном. После окончания школы в 2006 г. он учился очно в Брюховецкой. Жил он там на квартире. Алименты они с ответчика не требовали. Они сделали все, завели хозяйство, чтобы их ребенок ни в чем не нуждался. Когда ребенок уже был взрослый, она могла прийти в любой момент к нему, и так же найти с ним контакт, может он с ней и общался бы, но она сама этого не сделала. Они никогда не нуждались, она сделала все, чтобы Леша не нуждался ни в чем. После техникума он жил с ними. Во взрослом возрасте он уходил на квартиру в ст. ФИО2, с девочкой, года три жил на квартире до того, как ушел на СВО. С 2021г. по 2024 г. Он у ФИО49 работал, приезжал с ФИО2. У истца с родственниками ответчика ФИО28 Н.Н. конфликтов по поводу их общения с ФИО20 не было. Сестра ответчика Ольга на хуторе жила, она никогда ничего их сыну не помогала, никогда ни денег не давала, ничего. Единственное, что она знала, она пришла, банки пустые принесла и просила на водку денег. Это ее с истцом сын, просто так получилось. Они никогда не просила никого от Алеши отказаться, они не обращались, они даже не знали, где ответчик живет. Она то там, то там. Они никогда не интересовались, где она. Ответчик человек гулящий. Она гуляла, когда жила с истцом, она это сама знает. Сережа как раз дома с сыном был, а она пришла к ним в гости. У них была гулянка в 1992г., потом, та жена тоже возмущалась. Алеша ей фотографии свои присылал по телефону. Леша 19 ноября позвонил и сказал, что уходит на задание. Двое, которые были с Алешей на задании, сами вышли на связь с ней. Потом она выходила на командира, и они узнали, что и как с ним случилось.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, они общались в молодости, когда она жила на хут. ФИО8. Она я вышла замуж в 1992 г. и уехала. Там ее родители проживают до сих пор, она к ним приезжала и приходила к Наде и к ФИО19 в гости. Истец когда они были молодые, отпускал Надю с ними на соседний хутор на Средние ФИО8 на дискотеки. Леше тогда пол года было, он оставался с Сережей и с ФИО50 матерью. Когда они приходили в гости к ФИО27, ФИО20 всегда был веселый, радостный, одетый, обутый, веселый мальчик. Когда ФИО19 жил с ФИО3, у них в семье ни драк, ни скандалов не было. ФИО20 было два года, в 1992 

<

адрес> ушла. Когда ответчик с ними ездила на дискотеку она ему изменяла. Это был ее троюродный брат, она потом Сереже это сказала. Они уходили на дискотеку, а они вдвоем оставались в машине. Они об этом сами говорили, брат говорил, она говорила. Они это не скрывали. Все знали. Сережа ее простил. Потом она уходила из дома. Он поехал, ее привез. Она неделю пожила дома и ушла с вещами, без Леши. ФИО27 уехал на работу, она взяла вещи, Лешу оставила с мамой и с сестрой ФИО27 и ушла. С 1993г. истец стал проживать с ФИО18, с бабушкой, с сестрой, с Лешей. Со слов своей мамы ей известно, что она не приезжала к ребенку. Еще она приезжала к Сереже и ФИО18, они ей рассказывали, что Наде судом было назначено приезжать к нему проведывать. Она два раза приехала, а на третий раз сказала, что ФИО8 ездить не будет. Это они ей так сказали. Последний раз она видела ФИО20 на поминках своего брата в 2023 г. в ноябре. На тему мамы они не разговаривали. Есть ли у него супруга, дети не знает, и никогда не слышала. Леша называл мамой ФИО4. Перед тем как Леше уйти на СВО, ФИО18 его спрашивала, пойдет ли он с Надей попрощаться, она на нее не говорила мама, а он ей ответил, что она с ним не здоровается. Это ей ФИО18 рассказала. Она была на похоронах у ФИО20, ФИО28 Н.Н. нет. Про суды ей известно, на хуторе говорили, и ФИО18 с Сережей говорили, что определено место жительства Алеши, она присутствовала. Тоже со слов знает, что Леша бегал, маленький, а она к нему даже не подошла в коридоре суда. Это люди рассказывали, весь хутор рассказывал. А ей мама рассказывала, на хуторе говорят. Ей не известны случаи, чтобы ФИО27 чинил препятствия в общении ответчика с сыном. Он не мог препятствовать, потому что она знает отношения ФИО19 с Лешей. Если бы Леша хотел, он бы в восемнадцать лет ходил и общался с ней, но они жили в одном хуторе и не общались. По его словам, она знает. Считает, что чего ему бояться, если у них были доверительные отношения в семье. Ей не известно общались они или нет. Про порядок общения ребенка с матерью ей так же известно, по словам ФИО18 и Сережи ФИО27. Ей ее мама рассказывала, что ответчик всего два раза пришла на встречи с ребенком, маме об этом говорила мать истца в 1993-1994 г. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она была одноклассницей Леши, ФИО28 Н.Н. не знает. С первого класса и пока Алеша не погиб, они общались. Всегда были тетя ФИО18 и дядя Сережа. Других родителей она не знает. Что у него есть родная мать, она сначала не знала. Потом когда стали подрастать, и родители, и люди говорили, что есть, но они этот вопрос никогда не задавали. Единственный раз был, когда они были уже совершеннолетними, они задали вопрос по поводу родной матери, на что он им ответил, что у него была, есть и будет мама ФИО18. ФИО8 никогда эта тема не поднималась. Это был восьмой, девятый класс. О том, что ФИО9 общался с ФИО28, со своей родной матерью она никогда не слышала. Он никогда об этом им не говорил, на эту тему не общались. ФИО27 называл мамой ФИО18. Если какая-то проблема в классе, он всегда говорил, что у него есть мама ФИО18, которая все сделает. Она была у них и в родительском комитете, выпускной им организовала, шикарный. Выпускной у них был в доме ФИО27. Она была на похоронах ФИО20, ФИО28 Н.Н. она лично не видела.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что с истцом они соседи с 1988г., ФИО28 Н.Н. знакома. ФИО9 с момента своего рождения до его вылета из гнезда воспитывался ФИО5, но семья у них ФИО8. Леше было два годика, она лично видела, на улице была, как ответчик шла на рейсовый автобус. Она шла нормальная такая, не встревоженная. Она уехала, это был 1992 г., месяц не помнит, но было тепло. Она уехала, и уже вечером она не явилась домой. Вечером информация, что она куда-то пропала. Несколько дней ее не было. Сколько дней ее не было, она точно не может сказать, но несколько дней ее не было, может дней четыре, пять. Она оставила ребенка и все в шоке, семья. Она предлагала ей ехать в ФИО2, но куда она поехала, не знает. Потом пошла информация по населенному пункту, что она якобы приезжала, но потом опять исчезла. Истца мама о нем заботилась. Потом она ее не видела. С 1992 г. не видела ее. Сейчас она там живет с нынешним мужем, теперь она ее там видит. После того, как она ушла, лично она не видела, чтобы она приезжала, но она не может контролировать двадцать четыре часа. Лично она на тему мамы с ним не общалась. Мамой он называл ФИО14, нынешнюю жену ФИО5. Они проживают с 1994 года. Они судились потом об определении места жительства ребенка. ФИО5 работал, он водителем был, все время ФИО14 ходила в школу, на собрания. В детский сад водила ребенка ФИО14, иногда ФИО5, когда работа позволяла. На похоронах она присутствовала, ФИО28 Н.Н. она лично не видела, видела ее нынешнего мужа. А когда уже похоронили, сказали, что она пошла с кладбища пешком, но прощаться она не подходила, она этого не видела, людей было очень много, но было видно, кто подходит прощаться, а кто нет. Говорят, что она была. Когда ФИО28 Н.Н. с ФИО5 жили, скандалов не было, может что-то и было за стенами, но так все на виду. Она не знает, запрещал ли ФИО5 общаться ФИО28 Н.Н. со своим сыном. Она была свидетелем в суде при определении места жительства ребенка, говорила, что ФИО17 уехала и оставила сына. ФИО17 на суде она не видела, мальчик к ней даже не подходил. ФИО28 Н.Н. обычная женщина, она просто постарше нее, они не контактировали. Видела ли она ФИО28 Н.Н. в алкогольном состоянии говорить не будет того чего не знает. Была ли она нормальной, она не знает, они все не могут знать про жителей хутора. На ее взгляд она вела себя порядочно.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что она была учителем математики и завучем школы в хут. ФИО8., Леша обучался с 1997 г. по 2006 г. ФИО28 Н. она никогда не видела, слышать, слышала что она есть, так как в документах она была записана матерью. Воспитанием ребенка занимался только ФИО5 и его жена ФИО14. На родительские собрания ходили только они, везде участвовали, мальчик положительный, улыбчивый, везде ездили, он всегда опрятный, деньги были всегда у него на пирожок или еще что-то купить. ФИО14 всегда участвовала в школьных ярмарках. Другую маму с первого по девятый класс она не видела. Было сразу сказано при приеме в школу, что ребенок проживает с отцом, а ФИО14 является его мачехой. Это когда приводили в школу, ФИО5 сказал. В качестве матери не было записано, написали что ФИО5, а ФИО15 указана в каких-то документах. О каких-то судебных спорах по вопросу проживания, воспитания ребенка во время в школе ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что истец является отцом его друга ФИО20. ФИО28 Н.Н. он не знает. Они хорошо дружили до последнего, он с армии пришел, до этого знал его, но потом стали общаться. На тему его биологической матери они не разговаривали и не общались с ним. У Леши были обычные отношения родителей и сына. На комбайнах Леша работал в 2024 

<

адрес> он служил на контракте, он это знает. С какого времени не знает, они тогда близко не общались. Когда они познакомились, он с родителями жил, в 2020 г. и в 2021г. тоже. Он наверное в 2022 г. переехал на квартиру. Они в основном с ним вдвоем виделись. Еще Таня у них знакомая была, фамилию ее не знает, в одной компании общались. Девушки у него не было, серьезно чтобы встречаться, он не встречался. Встречались они с ним в зависимости от того, как с работой у Леши, у него. Могли каждый день, могли раз в неделю. На СВО он ушел осенью, в конце октября, погиб в декабре. Когда он был на СВО, он через родителей только общался, через дядю Сережу приветы передавал. У него был номер его. При нем лично, сколько они знакомы, он ни с кем не встречался. А на тему мамы они никогда не разговаривали. При нем он тетю ФИО18 мамой называл. Когда он был у него, девушку не видел. В компании отдыхали вместе, девушек не было. ФИО61 очень близкая подруга. Они очень много лет общались. Он их вместе видел, когда сказать не может. Она в Новороссийске живет. Когда приезжала на выходные, они всегда виделись, у них просто дружеские отношения. Последний раз они виделись, когда он уходил на СВО в октябре. Это проводы были, он в Новороссийск уезжал сначала. Он ему вещи помогал с квартиры перевозить до родителей. На СВО он уехал с дома от дядь Сережи и тети ФИО18. Он его провожал. Они вечером были на проводах, утром он рано поехал на работу. А потом списывались, он говорил, что вроде бы отец отвез в Новороссийск. До Новороссийска он добрался на поезде, на электричке. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что она знакомая, близкая подруга ФИО20 с 2015 

<

адрес> мать она вообще не знает, но слышала, что она есть. Что тетя ФИО18 не родная мама его, она знала. На счет того, где его мама, он говорил, что ее нет. Он никогда при разговоре, когда общались, не говорил за нее. И с его слов, при последней встрече он сказал, что есть биологическая мать, и он не хотел, чтобы она получила в случае чего какие-либо выплаты. У него есть только одна родная мама ФИО18 и отец дядя Сережа. Они с ним последний раз встретились, когда он уходил на СВО. Она его отвозила в 

<

адрес>, часть ВДВ. Это было в октябре год назад. При последней встрече был серьезный разговор, он сказал, что мало ли что с ним случится, он не хочет, чтобы биологическая мать что-то получала, какие-то выплаты. Он говорил, что они с ней не общаются, что он с ней никогда не виделся, но может и виделись, она не знает. С его слов она в его жизни участия не принимала. Общалась она с Лешей когда приезжала на хутор. С 2015г. раз в неделю, с 2019г. раз в месяц. С 2015 г. эти десять лет ФИО20 жил на хуторе ФИО8 с тетей ФИО18 и дядей Сережей. Все время как они познакомились, он там жил. В последнее время, года два он снимал квартиру в ФИО2. С 2015 г. ФИО20 работал в полях. Последнее лето он работал под Курском. У него были девушки, знает, что встречался. С кем не может сказать, на личные темы они не разговаривали. А почему они о матери разговаривали, потому что они были приближенные, ездили друг к другу в гости. Каждую неделю он приезжал либо к ним домой, либо в ФИО2. Отвезла его на контракт она в начале октября на своей машине, потому что она живет в Новороссийске, знает город. На квартире в ФИО2 она у него один раз была, адрес не помнит. С его слов он жил с какой-то девушкой, но с кем не знает.

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие факт содержания и общения ответчика с сыном :

Чек по операции от 30.05.2024г., согласно которой супругом ответчика ФИО28 В.Я. на имя ФИО9 было переведено 2 000 рублей.

Сведения об оказанных услугах (детализация звонков) за период : май, август, сентябрь, ноябрь 2024г. с подтверждением соединений между номером 89186517484, принадлежащем ФИО28 Н.Н. и 89513188995, 89002419932, принадлежащими ее сыну ФИО9. Принадлежность указанных номеров в судебном заседании подтверждена представителем истца.

Сведения о заключении договора на услуги связи ФИО3 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером 79186517484 и лицевым счетом 

<

***>.

Переписка в мессенджере Ватсап между ответчиком ФИО28 Н.Н. ( 89885463043) и ФИО9 (89002419932, 89513188995), в период нахождения его на СВО. 

Фотографии с изображением ФИО9 отправленные им ответчику ФИО28 Н.Н., в период нахождения его на СВО, нахождении на отдыхе, в период прохождения службы по контракту, в период срочной службы в ВС РФ, фотография его автомобиля.

Фотография, на которой изображена ответчик с сыном ФИО9 со свидетелем ФИО38 по делу и ее двумя малолетними детьми. На обратной стороне фотографии указана дата-17.07.1993г.

Подробная информация и характеристики о телефоне ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об ошибочном указании в письменных возражениях и в титульном листе к переписке номера ответчика. Непосредственно звонки и переписка проводились с номера 8918 6517484, который принадлежал ФИО3.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО38, ФИО28 В.Я., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Так свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что она проживает в хуторе ФИО8. ФИО28 Н.Н. ее бывшая соседка, ФИО27 С.М. так же ее сосед. По указанному адресу она проживает с 1988 г. ФИО28 Н.Н. приехала проживать к истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве невестки. Ей было всего шестнадцать лет, они не регистрировались. Жили они с истцом вместе, все было нормально. Потом у них родился ФИО20, ее дочь на пол года меньше ФИО20, дети вместе играли. Потом ответчик попала в больницу, а после больницы назад она уже не вернулась, что там произошло, она не знает. Какое-то время она возвращалась, но не надолго. Затем она опять уехала. Ответчик забирала ребенка у истца, потом его у нее забирал истец обратно. После она видела, что ФИО17 пыталась приезжать к сыну, потом суды были. Она не при каждой встречи ответчика с ребенком присутствовала, раза три. Каждый раз встречи происходили у калитки. Присудили сына ФИО19, а ФИО17 разрешили с ним общаться. Она приезжала, она видела, ни одна с опекой приезжала, привозила игрушки. Она видела, что ответчик приходила, ребенок был зажат. Встречи были возле двора и все, дальше ее не пускали. ФИО17 его не разрешали забирать. Выводила ребенка на встречи новая жена истца ФИО14. Потом ответчик приезжала к сыну, ее, когда пускали, когда не пускали. Она начала сразу после приезжать к сыну. Было такое, что ей семья истца не разрешала видится. Они запрещали видится с ребенком когда ему где-то года четыре было. Потом ее дети с которыми ФИО20 в школу ходил, говорили, что тетя Надя приезжала. Тогда директор школы ФИО44 попросила ФИО17 не беспокоить ребенка, не нервировать его, не приходить, чтобы не было конфликтов. Ей это известно от самого директора. Она просила ФИО17 не приходить, чтобы ребенка не дергали лишний раз. После встреч с матерью ребенку дома было. Дети приходят, играют вместе, ФИО20 нарядили в костюм, потому, что ФИО17 должна приехать. ФИО20 жена истца в кресло швырнула, и сиди, ей ее дети (сын старше Алеши) приходили и говорили. Истец и его жена ФИО18 не разрешали ФИО17 с сыном общаться. Это еще начальная школа была, второй, первый класс. С ответчиком после того как она ушла из семьи ФИО27, встречались где-то возле магазина, так виделись, она спрашивала как там Алеша. Когда ее бы не встретил, она спрашивала как там мама ( истца), это ее слова. Она свекровь не называла, называла мама. Мать истца сначала с ними жила, а потом ушла к дочери. Это в одном дворе, но там было два дома. Плохого она ничего об ответчице не скажет, девчонка пришла шестнадцати лет, что не могла, спрашивала, свекровь ей подсказывала, так она потихоньку и училась. У нее не было ни отца, ни матери. Потом она ответчика встречала, около десяти лет назад она вышла замуж, и живет у них на хуторе, рядом, 

<

адрес>. Ведут с мужем хозяйство, работают. Знает такой случай, Алеша убежал из дому, ему захотелось попутешествовать. Написал родителям записку, что, так как его обижают, он убежит. Его все искали. Записку его дома нашли, ей об этом рассказывала мать истца. Потом во взрослом возрасте он жил с родителями, затем уходил, жил отдельно, восстанавливал документы, потому, что они остались у родителей. Почему он их не забрал, она не знает. На похоронах она была, ФИО17 видела, подходила, разговаривала. У них еще была ФИО8 корзина, написано «любимому сыну» от мамы и дяди Вовы. Они ходят на кладбище, всегда подходят к Леше. ФИО53 стояла, в мае они были, а в понедельник пришли, а корзины от матери нет. Вместо нее стоят три маленьких. Все остались, а от матери нет. Когда дети маленькие были, она с ФИО17 общалась, они дружили, они к ним приходили, дети вместе гуляли. Есть фотография совместная, на которой она со своими детьми и ФИО17 с Лешей в 1993г. Они с хутора приезжали в КБО на автобусе сфотографироваться. На обратной стороне на своей и фотографии ответчика она написала дату. 

Свидетель ФИО28 В.Я в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, находится на пенсии. Ответчик приходится ему супругой. С истцом он знаком, как с жителем хутора. С ответчиком они встретились первый раз в 2011 г., они не долго с ней пообщались. Потом она в Придорожную уезжала жить. Там жила, год или полтора. А в 2013 или в 2014 г. она здесь появилась, на квартире жила. Он в то время уже держал хозяйство ФИО8, у него было шесть коров. И они опять с ней начали встречаться, она в то время на ферме работала дояркой. С 2013 г. по сегодняшний день они с ней вместе живут. Первое время сожительствовали не официально, а в 2022 г. они расписались. За это время плохого ничего не может сказать, она работящая, трудяга, они по сей день держат хозяйство, у них двадцать голов коров, куры, утки, кролики. За день у нее три дойки, утром, в обед и вечером, в пол пятого поднимаемся, и заходят в одиннадцать. Никогда у них конфликтов не было. У него четверо внуков, у дочки. Они часто гостят у них, и к детям она относится с душой. За ее сына он все узнавал постепенно. Не прямо с первых дней. Алешу он знал, ни раз его просил, он у фермера работал механизатором, он просил его пахать, сеять. Как то с ним они разговаривали, и она сказала, что это ее сын. Он к ним приходил, она общались с сыном. Нормальные отношения у них были и общение, он не скажет, что прям часто приезжал. Он старался украдкой. Он у него спрашивал, почему он скрывается. Он говорил, что на него давят. У него есть машина, если узнают, что он к ним заехал в гости, до матери, его машины лишают, забирают документы. Был момент, что его выгнали, истец или его жена ФИО18, не знает и Алеша на квартире жил. Это было, наверное, в 2017, 2018 г., осень. Алеша работал на ферме, говорил, что у него забрали паспорт, права. В ФИО2 он жил по 

<

адрес> ездили еще туда к нему. Хозяин ему тогда помогал восстанавливать паспорт и права. Алеша говорил, что Маруся забрала. Алеша приходил к ответчику и на днях рождения был, в 2024 г. на Мигутах на квартире жил. Просил помочь рассчитаться за квартиру, денег у него не было тогда, и так они неоднократно помогали. Они ему помогали в материальном плане, последний перевод он нашел в телефоне, тогда он просил две тысячи, говорил, что за квартиру надо рассчитаться. Это перевод от ДД.ММ.ГГГГ Они ему отправили. Кроме денег продуктами давали, сколько они живут с ответчиком с 2014 г. и по 2025 г. и яйца и мясо и закрутки. Когда просил, заезжал, брал. ФИО17 он называл матерью. Он слышал лично от ФИО20 и от ФИО17, ей было пятидесятилетие, отмечали. Все разошлись, они еще долго сидели. Она сказала, «смотри сынок, у ФИО1 так по жизни пошло, в детдоме воспитывалась, ни папы, ни мамы рано не стало, и у тебя так идет по жизни, ничего хорошего». А, что он хорошего видел, как к нему относились, именно ФИО4, про отца нечего сказать, он на него особо не жаловался, а ФИО8 всего он на ФИО18 жаловался. Говорил, что все детство испортила, в школу ходил, сначала коров доил, потом в школу шел, да спал за партой. Когда он в школу ходил, ответчик говорила, что в то время там сестра неподалеку от школы жила, она старалась подгадать, какое время он будет идти со школы или в школу, чтобы с ним пообщаться. Как ответчик говорила, по началу пыталась, но потом проблемы и у Леши были, его наказывали за это, если он с ней общался, и ей не давали, все конфеты и подарки, которые привозила, летели вслед, ей давали человека с ПДН, она с ней приезжала. Она говорила, что таких людей с таким отношением еще не видела. Даже в назначенные часы она приезжала, ей всячески препятствовали истец и его супруга. ФИО8 там ФИО18, ФИО19 на работе был всегда, ФИО18 ФИО8 всех препятствовала. Это все ему известно слов ответчика, со слов родной сестры истца ФИО25 и родной сестры ответчика. Сестра истца жила с ФИО19, когда Алеша маленький был, потом истец их выгнал, родную сестру и свою мать. Ответчик общалась еще с сыном у своей родной сестры ФИО46. Он с дома шел, мимо ее дома проходил, недалеко от школы. Когда вырос, где Алеша только не жил. В основном в этот период, где-то начиная с 2020 г. по 2024г. Он у фермера в вагончике прожил сколько, он спрашивал, почему он в вагончике живет, он говорил, что с родителями поругался, с Марысей. Мачеху он Марыськой называл. Когда Алеша умер, вечером Алешу привезли, на следующий день похороны. Они приехали к истцу домой на похороны, купили венок, как положено, в банку пять тысяч он положил. Они подъехали на машине, людей много было, подошли, стояли. Ответчик к гробу подходила, возле окошка стояла, гроб закрытый был, там окошко, она еще туда нагиналась, а ФИО19 с ФИО18 сидели напротив, ФИО18 еще сказала, что они никогда не заезжают, не приезжают. Он еще не понял, кому она говорит, вроде никого не было, получается им. Он сам про себя подумал, что они некогда не общались. Когда ФИО20 был на СВО, ответчик с ним общалась, они постоянно переписывались по телефону. По телефону они начали общаться по осени, сентябрь, октябрь месяц. Перед этим он написал ей, что возможно их кинут на передок. Она переживала, что от него нет ничего, ни каких СМС. Они все время общались, сколько он жену знает, столько они и общались.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является супругой его тестя. Со ФИО27 он не знаком. Его тесть проживает с ФИО15 с 2014г. Он знает, что у ФИО28 Н.Н. был сын ФИО20. Он не знал сначала, что это ФИО17 сын, они с ним в 2014г., может раньше на рыбалке познакомились. Он приехал на хутор ФИО8 Челбасы, на Украинку до тестя, увидел его там, привет, привет, так и познакомились. Он до матери приезжал. После этого еще также на хуторе его видел, так же у тестя. Не часто видел, несколько раз, но и он там ни часто бывает. Он приезжал к тестю, ФИО20 был там, чай, кофе пили. Лет пять назад, надо было лодку отдать, она у тестя была в берегу, у тестя есть выход в берег. ФИО20 с ФИО17 сидели чай или кофе пили. Еще встречались с ним на дне рождения ФИО28 Н.Н., он один приезжал. Это тоже было лет пять назад, может меньше. Леша приезжал поздравить маму. Он ее мамой называл. Ответчик рассказывала ему о сыне.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 это ее родная сестра. В 1989 г. истец сестру засватал, они не расписывались. Она была малолетка, шестнадцать лет ей было, поэтому и не расписывались. Жили они нормально, общались с ними, потом родился Леша. Они к ним с Лешей приезжали, и они туда ездили, Леша маленький был. Они жили на Средних ФИО8, а ФИО27 на ФИО8. Часто ездили. Что там за собака пробежала, что они разошлись. Леше наверное года два, три было, они разошлись. Ответчик забирала Алешу, потом истец его забрал, они его туда- сюда тягали, это было. Потом истец правдами неправдами забрал его себе. Начались суды, а мальчик был у него. Надю туда никто не пускал, даже на пушечный выстрел. Ответчик часто у них была, она плакала, дорога ей туда была закрыта. Истец и в то время у него был отец живой. Отец его поддерживал, тетя Рая, его мама не хотели, чтобы она его даже видела. Не сам мальчик чтобы маму видел, а чтобы мама его не видела. Она тоже присутствовала на судах, когда судила ФИО45 Она присудила Лешу Наде. ФИО5 не согласился с этим делом и пошел до судьи Доровских. Он присудил отцу ребенка. Заявления на лишение не было. Потом Сережа приезжал на Ударный, Надя туда поехала тогда жить, чтобы она написала отказ от него. ФИО27 приезжал на 

<

адрес> для чтобы Надя написала заявление, что она отказывается от ребенка. Ей рассказывала сама Надя и ее муж ФИО21. Истец приезжал на Ударный к Наде с ФИО10. Была агрессия. Истец вышел с железякой, толи молоток, толи монтировка. Там были родственники, конфликт и ФИО5 уехал домой. Конфликт был по поводу отказа, чтобы Надя написала. Там состоятельного разговора не получилось. Ребенок еще маленький был. Потом ФИО14 приезжала к Наде на Ударный. Она пришла и попросила Надю, чтобы написала отказ от ребенка. ФИО17 матом попёрла ее, и сказала, чтобы она по этому вопросу ФИО8 не приезжала. Когда суд присудил жить ребенку с отцом, сестра тогда жила на Ударном, а она с 2002 г. поселилась на хуторе ФИО8. Сестра начала к ним ездить чаще. Она переживала за Лешу, она его хотела видеть. Она сестре сказала, хочешь сына увидеть, значит, сделаем так. Будет идти в школу, а там где она жила, там был кустарник, они вставали за кустарником, звали Лешу, Леша сначала смотрел по сторонам, чтобы его никто не видел, потом заходил во двор, Надя его хватала, целовала, что у нее там было, какой гостинец, десятка, полсотни рублей и давала ему. Потом он говорил, что он побежал, чтобы никто не увидел, а то дома ему будет не мед. Он боялся ФИО18, за ФИО19 ничего не говорил против. А ФИО18 боялся. Встречались они и два и три раза в месяц. Бывало он идет, а со стороны магазина кто-то идет, он мог тогда не зайти, он боялся. Сестру он мамой называл и сам ей говорил « мам давай быстрее, а то там люди идут». Он называл ФИО16. Он говорил, «ей если донесут, я буду битый». Он сам это говорил. Она племянника лично сама никогда не приглашала. Встречались с ним, здоровались. После истца сестра вышла замуж за ФИО10, они случайно познакомились, расписались и прожили пятнадцать лет. Потом они разошлись. Она уехала сначала в Старую Деревню, а позже в Придорожную. Она с ней жила четыре года. Она снимала квартиру, и они жили вместе. Когда она жила в старой деревне, она с сыном общалась. Он был уже после школы, поступил в колледж в Брюховецкой. Она знала, что он туда поступил, они встречались. К ним в деревню он приезжал. Она помогала сыну во время учебы, редко, но ездила к нему, она боялась нарваться на ФИО27. Сыну она помогала, и она племяннику помогала, в колхозе продукты брали, и уток покупали, что могла, она ему везла в Брюховецкую в колледж. Когда он в армии был, после армии она не помнит этот промежуток, но после армии они общались часто, даже на Средних ФИО8. Леша ездил до Непочатого, там они виделись с Надей, и у Непочатого виделись. В период брака с ФИО28 она общалась с сыном. Леша работал у фермера на тракторе, он приезжал к ним обрабатывал трактором землю. Два раза был, это то, что она точно знает. Один раз вечером, она приехала, собиралась на дойку идти, потом Леша подъехал, она сказала, что общайтесь, мешать не будет. Когда были суды и все такое, истец конфликтовал, не знает даже, что за причина была, она не серьезна. Он собрал пол хутора ребят, напились, приехали на Средние ФИО8 к Непочатому во двор, и кто там был во дворе получили все, побили их. Непочатой это муж другой ее сестры. Истец приезжал к ФИО28 Н.Н., зачем не знает, но все к тому, чтобы они не мешались и не лезли в их семью, а до Леши, чтобы они и имя забыли. Они приехали под другим предлогом всех переколотили и уехали. Приехали, вроде бы как ее сестра и его теща поссорились, но на самом деле он приехал сказать, чтобы никто не ездил и не трогал их, чтобы они не ездили и не видели Лешу, чтобы никогда туда не лезли. Там такой крик стоял и рассказывали, били и рассказывали за что. Она пришла все побитые были. Она в том момент не присутствовала, ей повезло. Истец приехал на другой день. Она приехала с ФИО2, зашла в хату, машина остановилась. Она открыла двери, ФИО5 сказал, поехали до Лены, они уже получили, теперь твоя очередь. Она не знала суть дела, села в машину. Лена это ее сестра родная. Приехали туда, на Средние, Коля Непочатой, его так истец и его компания побили, что он попал в реанимацию. ФИО5 был на нее агрессивный, что-то на него действовало, наверное, за Лешу. ФИО20 после армии приезжал на Средние ФИО8. Там брат двоюродный был, Лены сын, он до него ездил, они там выпивали и на речку ходили. Надя, когда знала, ездила туда. У ФИО54 Наташи они с Лешей встречались. ФИО20 называл сестру мамой. Сестра со Средних приезжала к ней и сразу рассказывала. Когда Надя узнавала, что Алеша там, она ездила туда. Сестра, когда в первый класс ходила, попала в интернат. Никакой алкашкой ее сестра не была. Почему ФИО17 не забрала ребенка, когда уходила от ФИО27 она не знает. Сестра и в милицию ходила Она же у истца его крала. Она первый раз поехала, ее не пустил истец, ей сказали, что если не пустят, приедешь и поедем с нарядом, и они с нарядом поехали туда, кажется два раза. Сестре было жалко сына. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что она знакомая ФИО28 Н.Н. ФИО27 С.М. с детства знает, они в одной школе учились. Она каждую субботу из Старой деревне к маме ездила. Надю ФИО28 она не знала, потом ее одноклассница ФИО55 познакомила. После того, прошло время, она ее встретила примерно в 2006 

<

адрес> ее спросила, что она там хату купила, так как знала, что у нее нет жилья, это все ей мама рассказывала, что у нее родители рано ушли. Она сказала, что снимает квартиру. Она позвала ее в гости, с тех пор они стали общаться, когда ФИО28 Н.Н. к ней придет, когда она к ФИО28 Н.Н. На квартире Надя года три, четыре точно жила. Когда она приходила, она рассказала, что у нее были суды с истцом. Ей было очень тяжело, у нее такая больная была душа. Она настолько плакала, она хотела видеться с сыном, но ей не давали, это с ее слов она говорит. Сам истец не давал, его жена препятствовала. Надя говорила, что никогда ей не дали встретиться с сыном, чтобы она была с ним один на один. Пообщаться невозможно, говорит, что если приносила конфеты, игрушки все летело вслед, все выбрасывали. Жена истца постоянно присутствовала. Она говорила, чтобы не травмировать ребенка она как бы отошла, потому что для ребенка это травма. Но тайком она встречалась с сыном, в школу приходила к ребенку, чтобы никто не знал. Если кто-то узнает, сыну будет плохо, потому что ему тоже запрещали с мамой общаться, папа и мачеха. Когда она в Старой деревне жила она общалась с сыном и говорила, что сейчас ей легче общаться, он учится в Брюховецкой, может к нему поехать, и он может приехать, уже не надо шифроваться. Надя к ней часто ходила, она к ней редко. Однажды, наверное, в 2006г., она пришла к Наде, а сын Алеша у нее был. Она когда пришла, Надя сказала, что сыночек к ней приехал, она сказала, чтобы общались и ушла. Леша тогда уже учился. Надя сыну помогала, она возила и продукты, нанимала машину и возила, как могла, помогала. С 2013 

<

адрес> работала дояркой на ферме, снимала жилье и жила там. А в 2014г. Надя с мужем Вовой купили дом у ее мамы, они там и сейчас живут. Хочет сказать, что Надя добрый человек, трудолюбивый. Вредных привычек у нее не замечала никогда. Когда она жила в старой деревне, работала дояркой в колхозе «Россия».

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что ФИО28 Н.Н. это ее бывшая невестка. Истец приходится ей родным братом. Истец, когда привел Надю в их дом, она была маленькая, беззащитная, Наде было шестнадцать. Они ее встретили как сестру, как родную. Взаимоотношения были хорошие с ней. Жили, все нормально было, свадьба была хорошая, ФИО8. Они жили в одном дворе до 2004г. Она жила с родителями, а ФИО19 жил с ФИО17 отдельно. Леша родился, все были счастливы, была ФИО8 семья. Все было хорошо, у них тоже взаимоотношения были хорошие. ФИО19 с детства ее нянчил, до поры, до времени. Не знает, какая между ними кошка пробежала, так получилось, что ФИО17 ушла. Что там произошло, они не знают. Знали бы, не так поступили. Ребенок остался, она его нянчила, до полутора лет помогала нянчить, они ее всегда звали, родители работали, некому было. Они молодые были, уходили, гуляли, она всегда оставалась с ним. Все было хорошо. Ребенка любили. Она ушла в 1994 

<

адрес> начались, и в 1995 г. было решение, что оставить сына с братом, так как у ФИО17 не было постоянного места жительства и оставили им его. ФИО17 приезжала неоднократно, но Сережа уже привел себе новую жену

ФИО18. ФИО17 приезжала, ей не давали встречаться с Лешей. Она неоднократно приезжала, привозила игрушки, но ее не пускали, была закрыта дверь. Пускали только тогда, когда она приезжала с опекой. Когда приезжала с опекой, тогда разрешали видеться с Лешей. Все сидели в одной комнате, его приводили, как картинку, чуб лаком набрызгают, посадят, а он бедный сидел и боялся, что его чужие люди заберут. ФИО18, тогда она еще не была ФИО27, она его так напугала. ФИО18 жила с братом до того, как вышла замуж за него. Когда они расписались, они об этом и не знали, приехали, рассказали, что расписались. Мама в шоке была, потому что не общались. У них умер отец, повесился, на фоне того, что внука Сережа и ФИО18 не давали, вечные ссоры были, драки. Сережа, ФИО18 его так настраивала, то, что плохо влияет, ее не слушается, после того, как приходит от них. Родители его просили каждый вечер к себе его поиграть. Потом перестали давать, сказали, нет. Папа у них запил, и после очередной ссоры папа повесился. Они все это тяжело пережили. После этого они перестали общаться. Жили в одном дворе, но перестали общаться. Вечные ссоры, драки с Сережей, потому что ФИО18 настраивала его против них, говорила, что они на Лешу плохо влияют, он ее не слушается. Он приходил, как бешенный, взрывался, начинал кидаться, дрался с ними, чтобы они с Лешей не общались. Они жили в одном дворе, и они не могли общаться. С ребенком тоже не общались. Он мимо них пробегал очень быстро, чтобы с ними не дай Бог, заговорить. Ее он как тетю знал, она в садике работала в 1995 г. ФИО17 приезжала в садик, привозила игрушки. Все это в тайне. Потом Маринка прибегала, ругалась со всеми ними, кричала, зачем они разрешали. Потом она в школе работала в 1998 г., он ходил в школу. В школу ФИО17 приезжала тайком, не знает, знали они или нет, но Леша подбегал и говорил «Только не говори Маринке, только не говори». О том, что у Леши есть мама родная, он знал с рождения, потому что ФИО18 постоянно ему говорила, что «я тебя отдам твоей мамке». Она его стращала, пугала. Он считал, что это какой-то зверь. Потом она с ним стала встречаться. Ребенок говорил, что никого не видел и никого не знает, на самом деле он ее знал. В 1998 г. она пришла работать в дом культуры, Дом культуры напротив школы, школьники к ней ходили, в том числе и он к ней прибегал на занятия. Они с ним жили в одном дворе до 2004 г., до четырнадцати лет. В его восемь, десять лет они тайком общались, только чтобы не знали родители, хотя жили в одном дворе. Леша говорил, что мама приезжала к нему, только не говорить никому. Она молчала, никому не говорила, братьям своим старшим не говорила, никому не говорила. Ребенок просил, чтобы не рассказывала. Потом в школе они общались, он прибегал к ней и говорил, что мама приезжала и он с ней виделся. Он Надю мамой называл. Надькой не называл, всегда называл мамой. Школу закончил, потом она не знает, они переехали по этой же улице в свой дом жить, потом она с ним не виделась. Иногда виделись, когда он приезжал с Брюховецкой. Спрашивала как дела, он говорил, все хорошо. Спрашивала его, маму видел, он говорил, что созваниваются. Потом уже взрослый стал. Когда он шел с ФИО18, делал вид, что не знает, не видит, делал вид, что они никто. Как только сам ехал, останавливался, здоровался. Он никогда ничего не говорил, что у него там плохо, хорошо. Когда он отслужил в армии, пришел, жил здесь. Потом они поругались, не знает, что там произошло, но полтора года он с отцом и ФИО18 не жил. Он жил на съемной квартире. Потом, оказывается, он жил в соседнем хуторе на Средних ФИО8 у своего двоюродного брата, по какой причине не знает. Знает, что он жил на квартире в ФИО2, потому что они встречались, и племянница ее встречалась с ним, он говорил, что живет на квартире в ФИО2. Девочка у него была, с девочкой жил. У него была машина. С Надей близко они не общались, она, как переехала на хутор, периодически встречаются. Надя это работяга еще та, она работала не знает со скольки лет. С трех лет она без родителей осталась, дома, пока она с ними жила, где-то что-то не знала, спрашивала у мамы. Она работала в колхозе, по соседству с ней жила ее сестра. Она периодически приезжала к сестре. Говорила, что Лешу видела. Никакие вредные привычки она у нее ни разу не видела. Леша общался до последнего времени с матерью ФИО28. Она знает, что перед тем как уезжать на СВО, он к ней приехал и сказал, что он уезжает.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что ФИО28 Н.Н. приходится сестрой его жены. ФИО27 С.М. знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО17 он знает с 1981 г., когда они остались одни, ее старший брат Игорь 1969 года, она 1975 года и младший брат Саша. Они остались без родителей. Отца осудили, а мать умерла. Они остались сами по себе. Они оформили их в Тимашевскую школу-интернат. Там они учились и жили. Они приезжали к нему и к сестре Ольге. Потом закончили, Надя стала жить у сестры Ольги, познакомилась с истцом. Они часто ездили в гости к ним, было все нормально, сын родился. Потом сказали, что они развелись, и началась вся эта суета. Когда ФИО19 искал Надю, то пострадал и он. Надя забрала сына Лешу, а ФИО19 подумал, что она прячется у него с ним. Приехал однажды, не знает с кем, видимо с братьями, в нормальном вроде состоянии. Говорит «где эта сука, я ее найду и убью». ФИО17 же забрала хлопца, и сбежала. Это первый раз. Вроде прошло все. Прошло несколько дней. Опять является ФИО19. Уже было темно, они отдыхали с супругой дома. Шум во дворе, стук в дверь. Он не успел открыть дверь и ему сразу привет кулаком в лицо от ФИО5. У него было сотрясение мозга и перелом переносицы. Он четыре недели отлежал в больнице. ФИО27 искал Надю, думал, что он ее укрывает. У них другой вражды никакой не было, он думал, что он скрывает Надю с сыном, с племянником. Где она была с ребенком он не знает, у него не было ее в то время. Слышал, что проходил суд и ребенок живет с ФИО19. Это то, что он знает. После суда ФИО17 общалась с сыном по возможности, с ее слов, как была возможность. Истец препятствовал общению с сыном, запрещал, и его супруга не пускала. Они даже старикам, родителям ФИО19 запрещали общаться. Они жили в одном дворе, а Леша боялся зайти даже к бабушке в гости. С его супругой он, как с теткой не общался, не приходилось. Ему известно, что ФИО17 и ФИО20 общались, до дня смерти общались, все время общались с детства. ФИО17, когда приезжала, говорила, что встречалась с Лешей. О том, что Леше запрещали общаться и с дедушкой, бабушкой, он знал от близких родственников. Наташа, сестра истца была противник того, что ФИО18 запрещала встречаться Леше с бабушкой и дедушкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2020г. №-КГ20-15-К4, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни и здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели ( смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Цель названной выплаты- компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью ( смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении ВС РФ №-КГ19-9 согласно нормативным положениям ст.1, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №76-ФЗ « О статусе военнослужащих» ст.1,2,4,5 Федерального закона №52-ФЗ ст.3 Федерального закона №306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-П от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели ( смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат-компенсировать лицам, в данном случае родителям нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы.

Верховный Суд РФ указал, что лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. 

В письменном возражении ответчика представленном ее представителем указано, что « В 1989г. ответчица познакомилась с истцом, и они стали проживать вместе в доме истца по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, х. ФИО8 Челбасы, 

<

адрес>. Брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был. 30.11.1990г. у сторон родился сын ФИО27 А.С. В 1993г. стороны прекратили совместное проживание. Ребенок остался проживать с отцом. При этом ФИО28 (ФИО51) Н.Н. выражала желание забрать ребенка и воспитывать его самостоятельно. Она неоднократно забирала ребенка из семьи истца к себе, однако отец ФИО27 А.С. возвращал сына и чинил препятствия в общении матери и ребенка. ФИО28 (ФИО51) Н.Н. обращалась в органы опеки и попечительства ФИО2 

<

адрес> за помощью в осуществлении своих родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО20. В 1995г. ФИО2 РОНО обратилось в ФИО2 народный суд с иском к ФИО27 С.М. об устранении препятствий в общении и воспитании ребенка, указывая, что ФИО27 С.М. всячески препятствует ФИО7 встречаться и заниматься воспитанием сына ФИО9. Одновременно с указанным делом в производстве ФИО2 народного суда находилось дело по иску ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. к ФИО27 С.М. об определении места жительства ребенка. По решению ФИО2 народного суда от 29.09.995г. место жительства несовершеннолетнего ФИО27 А.С. было определено с отцом ФИО27 С.М. Так же указанным решением было установлено, что ФИО27 С.М. нарушает права ФИО7 на общение с сыном. Суд обязал ФИО27 С.М. не чинить препятствий ФИО7 в общении и воспитании сына ФИО27 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со вступлением в законную силу указанного решения определением ФИО2 народного суда от 28.11.1995г. производство по делу по иску ФИО2 РОНО к ФИО27 С.М. об устранении препятствий в общении и воспитании ребенка было прекращено. Как следует из судебного решения от 29.09.1995г. определение места жительства ребенка с отцом было обусловлено интересами ребенка, который проживал с отцом, у которого было ФИО8 возможности, чем у матери обеспечивать надлежащее его содержание и воспитывать. Суд учел привязанность ребенка к отцу и его родственникам, а также возможность отрицательного влияния на психологическое состояние ребенка изменение его места жительства в случае определения его с матерью. Также в указанном решении судом отражено, что ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. и все члены ее семьи характеризуются положительно, материально- бытовые и жилищные условия ее семьи позволяют ребенку проживать с ней. Таким образом, проживание ребенка с отцом было определено на основании судебного акта и не связано с уклонением ФИО51 (ФИО28) Н.Н. от воспитания ребенка. После определения места жительства сына с отцом на основании судебного акта ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. предпринимала многочисленные попытки наладить совместное воспитание сына с его отцом ФИО27 С.М. Она приезжала к ребенку, привозила продукты, вещи, деньги. Однако ФИО27 С.М. категорически отказывался от какой-либо материальной помощи, предлагаемой со стороны ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. в содержании сына. В это время ФИО27 С.М. уже женился на ФИО27 М.М., которая активно настраивала ребенка против матери, оказывали на него психологическое воздействие с целью отлучить его от матери. ФИО27 С.М. всячески уклонялся от возложенной на него судом обязанности не чинить препятствий в общении матери с сыном, вел себя крайне агрессивно по отношению к ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. Каждая попытка ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. самостоятельно приехать к сыну по месту его жительства заканчивалась скандалом, оскорблениями, запугиванием ФИО7 ФИО27 С.М. категорически запрещал сыну общаться с матерью и ее родственниками, имело место запугивания не только ФИО28 Н.Н., но и ее родственников с целью запрета на общение с ребенком. ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. привлекала к обеспечению ее встреч с ребенком сотрудников РОНО. Однако принудительная организация таких встреч матери с ребенком, в присутствии посторонних лиц, носила кратковременный, натянутый характер. Ребенок был запуган, боялся общаться с матерью в присутствии отца и мачехи ФИО27 М.М., что не способствовало нормальному психологическому состоянию ребенка. По рекомендации сотрудников органа опеки, с целью сохранения стабильного психо- эмоционального состояния ребенка, ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. перестала встречаться с сыном по месту его жительства, в доме отца. Однако, связь с ребенком она не утратила и постоянно общалась с сыном без присутствия отца. Она регулярно встречалась с ребенком не дома, после школы, интересовалась его жизнью, учебой. В 2006г. ФИО9 поступил в ФГОУ СПС « Брюховецкий аграрный колледж» на очное отделение. Окончил техникум он в 2010г. ФИО28 Н.Н. приезжала к сыну в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где он жил во время учебы на квартире, привозила ему продукты, давала деньги. Во время учебы сын приезжал к матери в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где ФИО28 Н.Н. в то время жила в съемном жилье. После техникума ФИО9 служил в ВС РФ затем по контракту. Мать и сын общались по телефону, ФИО20 присылал матери свои фотографии со службы. Во взрослом возрасте ФИО9 самостоятельно приезжал к матери по месту ее жительства, общался с ней и ее семьей. ФИО28 Н.Н. со своим мужем ФИО28 В.Я. помогали ФИО20 продуктами, деньгами. В октябре 2024г. ФИО9 ушел по контракту на СВО. ФИО28 Н.Н. поддерживала связь с сыном по телефону. 04.11.2024г. сын прислал ФИО28 Н.Н. последнее сообщение о том, что идет на боевое задание и связи с ним может не быть, а с 5.11.2024г. он перестал отвечать на сообщения ФИО28 Н.Н. в мессенджере Воцап. 20.12.2024г. ФИО9 погиб в ходе проведения специальной военной операции РФ по демилитаризации и денацификации Украины. Таким образом, ФИО28 Н.Н. все время принимала участие в жизни своего сына, поддерживала с ним связь, была близким для него человеком. Какие-либо виновные действия, предусмотренные ст. 69 СК РФ, как основания для лишения родительских прав ФИО28 Н.Н. в отношении сына ФИО27 А.С. не совершала, все время, вплоть до гибели сына поддерживала с ним семейные отношения. Не соответствуют действительности доводы иска о том, что ФИО28 Н.Н. не работала, злоупотребляла алкоголем, меняла места жительства и сожителей, не присутствовала на похоронах сына. ФИО28 Н.Н. порядочная, трудолюбивая, скромная женщина. ФИО28 Н.Н. в первом классе осталась сиротой и была помещена в Тимашевский интернат для детей сирот. В 1989г., в 16 лет она встретилась со ФИО27 С.Н., которому на тот момент было 23 года и они стали жить вместе. Брак не был заключен в ЗАГСе в связи с несовершеннолетием ФИО28 Н.Н. Поле прекращения семейных отношений со ФИО27 С.Н. ФИО28 Н.Н. вышла замуж за ФИО10 и состояла с ним в браке с 20.10.1995г. 13.12.2006г. брак был расторгнут. В браке она проживала с семьей мужа по адресу: 

<

адрес>, №. С осени 2006г. ФИО28 Н.Н. жила на съемной квартире в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Своего жилья ФИО28 Н.Н. не имела. С 2013г. ФИО28 Н.Н. и по настоящее время ФИО28 Н.Н. проживает со своим мужем ФИО28 В.Я. на 

<

адрес>. В связи с ведением ФИО8 подсобного хозяйства, состоящего из нескольких голов КРС, свиней, домашней птицы, ФИО28 Н.Н. не работает. С 1997г. по 2014г. ФИО28 Н.Н. работала, что подтверждается сведениями в ее трудовой книжке. ФИО28 Н.Н. на учете у нарколога не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекалась. ФИО28 Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно. Не соответствуют действительности доводы иска относительно того, что ФИО28 Н.Н. отсутствовала на похоронах сына. В декабре состоялись похороны ФИО9, мать присутствовала на похоронах и проводила сына в последний путь». 

Свидетели опрошенные в судебном заседании, подтвердили присутствие ответчика на похоронах ее сына, соответственно указания истца на то, что ответчик не присутствовала на похоронах сына, хотя проживает в одном населенном пункте с истцом, то есть в месте похорон, была извещена о времени и месте похоронных мероприятий, абсолютно голословны.

Для разрешения настоящего спора судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так судом установлено, что ответчик, являющаяся матерью ФИО9, принимала участие в воспитании сына, оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку. Она не была лишена родительских прав, поскольку оснований для этого не имелось, в связи с чем, с иском с указанными требованиями истец в суд и не обращался. Как и не обращался он с иском о взыскании с нее алиментов.

Ответчик предпринимала меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Между ответчиком и сыном имелись фактические семейные и родственные связи. 

Решением ФИО2 районного суда ФИО26 края от 29.09.1995г., определено место жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО5, суд решил так же обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 в общении и воспитании сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 краевого суда от 23.11.1995г. решение ФИО2 районного суда от 29.09.1995г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 и протест прокурора ФИО2 

<

адрес> без удовлетворения.

Определением ФИО2 районного суда ФИО26 края от 28.11.1995г. производство по делу по иску ФИО2 РОНО (обратившемуся в суд в интересах ФИО3) к ФИО5 об устранении препятствий в общении и воспитании несовершеннолетнего ребенка прекращено. 

Ссылка истца и его представителя на решение ФИО2 районного суда ФИО26 края от 29.09.1995г., согласно которому суд решил определить место жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО5 и обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 в общении и воспитании сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было обжаловано ответчиком ФИО51 ( ФИО28) Н.Н. и прокурором (определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 краевого суда от 23.11.1995г. оставлено без изменения) не может быть принята судом, как доказательство ведения ответчиком аморального образа жизни и отсутствия ее в жизни ребенка. 

Указанное решение было принято судом с мотивировкой о том, что ребенок привязан к отцу и с момента рождения он проживает в доме истца, у которого, по мнению суда ФИО8 возможности, чем у матери обеспечить надлежащее его содержание и воспитание (отсутствие жилья у матери). Соответственно судом было принято такое решение исходя из материального достатка, а не иных оснований порочащих мать ребенка, ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла суду, что с момента как ФИО28 Н.Н. после очередного скандала со ФИО27 С.М. ушла из его дома, оставив ребенка, по день обращения в суд истец препятствовал ей во встречах с сыном и в участии его воспитания. Данные обстоятельства подтверждены показания свидетелей ответчика.

Вышеуказанным решением как раз таки и было установлено, что ФИО27 С.М. препятствует ФИО7 в общении и воспитании сына, в связи с чем, суд обязал отца ребенка не чинить препятствий матери ФИО7 в общении и воспитании сына ФИО9.

Данное решение, свидетельствует кроме того о том, что оставив ребенка отцу в 1993г. двадцатилетняя ответчик, не имевшая на тот период жилья и средств существования, через короткий период времени обратилась в суд для определения места жительства сына с ней, поскольку у нее появилось место постоянного проживания, так как она стала проживать с ФИО10, а 20.10.1995г. оформила с ним брак официально. 

Определение ФИО2 районного суда ФИО26 края от 28.11.1995г., согласно которому производство по делу по иску ФИО2 РОНО к ФИО5 об устранении препятствий в общении и воспитании несовершеннолетнего ребенка было прекращено, напротив свидетельствует о том, что отец ребенка препятствовал матери общаться с сыном, на, что и указывало в своем иске ФИО2 РОНО. Прекращено судом оно было по тем основаниям, что решением суда от 29.09.1995г. суд уже обязал ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 в общении и воспитании сына ФИО9, то есть по тем основанием, что уже имеется судебный акт по заявленным требованиям.

Соответственно в судебном заседании установлено, что истец препятствовал ответчику в общении с сыном, при этом ответчик с сыном общалась до его отъезда на СВО. Ответчик не была лишена родительских прав и никаких оснований для этого не существовало. 

Не нашли в судебном заседании и доводы истца о том, что ответчик уклонялась от уплаты алиментов и содержания ребенка. Судом установлено, что истец не желал принимать средства на содержание сына от ответчика. Алименты в судебном порядке не взыскивались, соответственно алиментных обязательств перед истцом ответчик не имела.

Суду представлены многочисленные доказательства того, что ответчик тесно общалась с сыном, помогала ему деньгами и продуктами в период его жизни. Суду представлены многочисленные фотографии, направленные сыном матери с мест прохождения службы, с мест отдыха. Представлена переписка ответчика с сыном, из которой следует, что мать поддерживала связь с сыном, когда он находился и на СВО. Суду представлена распечатка соединений телефонных номеров, из которой следует, что мать и сын созванивались.

Опровергнуты и указания истца о том, что ответчик вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. Суду напротив представлены доказательства того, что ответчик положительно характеризуется, ведет трудовую деятельность, порядочная, за мужем, на учете у нарколога не состоит. С малолетнего возраста ответчик осталась сиротой и выросла в интернате. 

Факт того, что ответчик длительный период времени судилась за ребенка, в ее интересах выступало так же РОНО, свидетельствует о ее желании жить с сыном и растить его еще с малолетнего возраста мальчика после их расставания, однако отсутствие у нее своего жилья явилось причиной отказа ей в этом судом. 

В целом суд относится критически к пояснения свидетелей истца. Их показания либо имеют противоречия, либо напротив подтверждают доказательства, представленные ответчиком. 

Так свидетель ФИО27 М.М. поясняла, что ответчик не приезжала даже на суды при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка, при этом сама же указала на то, что когда они в процесс привезли ребенка, ответчик сидела в коридоре суда и даже не подошла к сыну.

Пояснения свидетеля ФИО56 построены на объяснениях иных лиц, это либо ее матери, либо ФИО57 При этом, этот же свидетель в судебном заседании указала на то, что ей не известно, общалась ли ответчик с ребенком или нет.

Свидетель ФИО58 суду так же пояснила, что ей не известно общался ли ребенок с ответчиком или нет, она с ним на эту тему не говорила.

Свидетель ФИО59 суду пояснила, что она лично не видела, приезжала ответчик к ребенку или нет, но она не может контролировать всё 24 часа. И при этом, она же указала, что она не знает, запрещал истец ответчику общаться с ребенком или нет. На ее взгляд ответчик вела себя порядочно.

Свидетель ФИО60 пояснил, что после заключения контракта Алексея до г. Новороссийска вроде бы отвез истец. Затем пояснил, что до г. Новороссийска Алексей добрался на поезде, на электричке, он провожал.

При этом свидетель ФИО61 пояснила, что в г. Новороссийск Алексея отвозила она на своей машине. Про общение ответчика с Алексеем она указала, что может они и виделись, она не знает, насколько он не общался с матерью, она не может сказать. Кроме того, данный свидетель указала суду на то, что перед отправкой на СВО, у нее с Алексеем был серьезный разговор, в котором он сказал, ей, что «он не хотел, чтобы она получила в случае чего какие-либо выплаты». При этом ФИО61 показала, что на личные темы они с Алешей не говорили, а почему они о матери разговаривали, потому что они были «приближенные», ездили друг к другу в гости.

Истцу (его представителю) дважды было отказано в немотивированном ходатайстве о вызове в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик оформил доверенность на представителя, уполномочив его на ведение дела. Суд признал достаточность представительства, поскольку представитель ответчика полностью реализовал процессуальные права ответчика, полноценно защищал его интересы. Кроме того, представителем ответчика суду был представлен Протокол консультации врача невролога от 16.07.2025г., в котором ответчику выставлены диагнозы (вегетативная дистония, перманетно-пароксимальное течение, ситуационный невроз) и назначено лечение, что свидетельствует о наличии заболеваний препятствующих участию ответчицы в судебном заседании без вреда для здоровья. 

С учетом исследования представленных сторонами доказательства, судом установлено отсутствие оснований для лишения Бочка Н.Н. прав на выплаты, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о лишении права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2025г.

Председательствующий